Răi la vot, buni de plată

15Comentarii
Răi la vot, buni de plată
ARAD – CJA, acuzat că nu s-a apărat defel în instanţă, le cere bani aleşilor care au spus „nu”!

Primul conflict veritabil în CJA, acolo unde aleşii au fost chemaţi aproape pe nepusă masă să voteze planul urbanistic propus de o firmă care vrea să ridice blocuri cu 17 etaje pe terenul şi aşa în litigiu al fostei fabrici de zahăr din Arad, proiect refuzat de trei ori de foştii consilieri judeţeni. Graba a fost mare pentru că firma are acum de partea sa o sentinţă definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Timişoara, sentinţă prin care CJA este obligat să avizeze favorabil, în şapte zile, PUZ-ul mai sus amintit şi să plătească 83 de milioane de lei vechi – cheltuielile de judecată de la Tribunalul Timiş şi de la Curtea de Apel.
Că situaţia a fost de interes nu doar pentru aleşi, ci şi pentru conducerea CJA a dovedit-o faptul că şedinţa extraordinară de ieri a început cu… numărarea consilierilor prezenţi în sală, pentru a fi siguri că există cvorumul necesar.
Ieri însă aleşii nu s-au lăsat mai prejos: unii pentru că au văzut că acolo „ceva e putred”,  acuzând CJA că a făcut blat cu firma (că nu s-a apărat în instanţă defel), alţii pentru că s-au temut că vor fi puşi la plată. Iar temerea a fost îndeptăţită, căci conducerea CJA a remis deja înştiinţări de plată celor 14 aleşi din mandatul trecut care au votat împotriva planului urbanistic în cauză ori s-au abţinut de la vot. La aceasta se adaugă şi frica bazată pe faptul că în memoriul adresat CJA, firma în cauză cere instituţiei despăgubiri de aproape 7 milioane euro, frică care a făcut ca mai toţi aleşii să voteze ieri PUZ-ul cu bucluc.Votul de ieri din CJA nu a fost simplu pentru că unii aleşi au considerat că CJA a făcut blat, adică că nu s-a apărat în proces, ci a preferat să piardă în faţa societăţii. Primul care a susţinut acest fapt a fost Sever Jurcă, care a precizat că aleşii trebuie să voteze acum PUZ-ul de pe fosta fabrică de zahăr, dar că „am rămas neplăcut surprins de modul în care CJA s-a apărat în proces” şi de faptul că aleşii nu au fost înştiinţaţi până acum de existenţa vreunui proces, deşi sentinţa din primul proces, cel de la tribunal, a fost dată în 22 aprilie!

„CJA nu s-a apărat deloc iar instanţa nu avea de unde să ştie care este situaţia, pentru că noi nu am depus actele la dosar. Dacă CJA s-ar fi apărat, ar fi depus documente în legătură cu litigiul care există pe teren, ar fi depus sentinţa definitivă şi irevocabilă care anulează vânzarea de către CLM a terenului. Acum nu mai avem ce face decât să votăm, dar vă propun ca în 15 zile să facem o cerere de reviziure a sentinţei Curţii de Apel, pe motiv că există acte care nu au fost cunoscute”, a precizat Jurcă.

Fără acte la dosar

Despre modul în care CJA a decis să se apere a amintit şi Cosmin Galu, care a dat citire, pentru confirmare, sentinţei în care se menţionează faptul că „pârâtul nu a depus în susţinerea afirmaţiilor sale nici un înscris doveditor”. Despre nepăsarea juriştilor CJA a vorbit şi Mircea Purcaru, unul dintre aleşii care în mandatul trecut au refuzat să voteze PUZ-ul şi pe care acum conducerea CJA îl pune să plătească cheltuielile de judecată de aproape 600 lei. În fapt, Purcaru, alături de Cosmin Galu au fost singurii aleşi care, la final, au votat împotriva proiectului, chiar şi după ce Nicolae Ioţcu i-a încredinţat pe aleşi de decizia sa ca în cazul în care firma va cere şi despăgubirile invocate deja în memoriul adresat CJA, cele şase milioane de euro, cei care vor plăti banii vor fi cei care s-au opus proiectului şi nu CJA sau arădenii.

Decizie corectă

De cealaltă parte, secretarul CJA a precizat că i-a sfătuit şi atunci şi acum pe aleşi să voteze proiectul pentru că nu au nici un motiv să-l refuze şi că riscă să fie acţionaţi în instanţă. Alături de preşedintele Nicoale Ioţcu, Ioan Silaghi a precizat, în repetate rânduri, că procesul primarului nu are nimic cu PUZ-ul de faţă, că firma nici măcar nu trebuia să facă dovada proprietăţii (deşi a făcut-o), pentru că pentru avizarea unui PUZ legea nu cere acest lucru, că la data la care s-a refuzat votarea planului în CF firma în cauză era proprietara fără sarcini a terenului  sau că CJA era chemat doar să dea un aviz tehnic, alături de alte 12 instituţii, care cu toate şi-au pus avizul pe proiect. S-a mai adăugat faptul că dacă acum terenul este grevat de sarcini sau are mai mulţi proprietari ori o situaţie incertă, aceasta nu este treaba CJA, ci e riscul firmei. Concluzia CJA, formulată de Nicoale Ioţcu a fost clară: „Avizul trebuie dat. Eu nu voi fi de acord ca CJA să plătească ceva; va plăti cine cum a votat. Dacă dvs. nu doriţi să votaţi, este dreptul dvs. constituţional să votaţi cum doriţi, dar şi răspunderea dvs constituţională”.

La revizuit?

Probabil de frica justiţiei, dar mai ales a sumelor care le-ar putea fi imputate, consilierii au votat cu doar două voturi împotrivă pentru avizarea PUZ-ului. După votul pe proiect, aleşii au votat în unanimitate şi propunerea de lui Sever Jurcă de înaintate către justiţie a unei cereri de revizuire a sentinţei date. Rămâne de văzut dacă acest vot se va transforma cu adevărat într-o hotărâre CJA, în condiţiile în care e clar: conducerea judeţului crede că CJA a greşit în 2007, refuzând avizarea PUZ-ului, iar unii aleşi vor fi cu greu convinşi că în spatele afacerii Fabricii de Zahăr nu stau „interese private”.

A.B.



15Comentarii

Herzlichen Dank für Ihren Kommentar - dieser wird nach einer Prüfung von uns freigeschaltet. Beachten Sie, dass dies gerade an Wochenenden etwas länger dauern kann. Kommentare von registrierten Usern werden sofort freigeschaltet - hier registrieren!

inca 1000 caractere ramase

Citiți principiile noastre de moderare aici !

versiunea HTML a comentariilor