Un copil disputat în instanță

De Ioana Costas
8Comentarii
Un copil disputat în instanță
Un băiețel care va împlini patru ani anul acesta este disputat în instanță de către tatăl și mama lui.

Judecătoria a decis printr-o ordonanță președințială să stabilească domiciliul provizoriu al copilului la tată. Copilul însă a fost luat de mamă, iar tatăl nu mai știe mare lucru despre băiatul său. Ultima dată când a vrut să-l ia de la mamă, aceasta a chemat poliția. Chiar dacă Judecătoria Arad a decis oarecum în favoarea tatălui, copilul nu este la el. Bărbatul ne-a povestit că a avut o relație de concubinaj cu mama copilului său, iar în anul 2012 s-a născut băiețelul lor. Părinții copilului au decis apoi să se despartă. În ceea ce-l privește pe copil, la acea dată s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, domiciliul fiind stabilit la mamă, iar tatăl băiețelului fiind obligat de instanță  să plătească pensie alimentară pentru micuț.

Tatăl băiețelului s-a recăsătorit între timp, iar mama trăiește în concubinaj cu un alt bărbat. Apoi au început problemele. Tatăl băiețelului s-a adresat instanței, formulând o acțiune civilă prin care a solicitat exercitarea autorității părintești în mod exclusiv față de copil. Solicitarea i-a fost respinsă. Apoi a formulat o cerere de ordonanță președințială prin care să se stabilească domiciliul provizoriu al copilului, la tată.

Infracțiuni săvârșite de mamă

Ce l-a determinat pe bărbat să încerce să ia copilul de lângă mamă? Ei bine, bărbatul a susținut în fața instanței că mama copilului ar fi săvârșit mai multe infracțiuni, cea mai gravă dintre ele fiind aceea de trafic de persoane. Mai exact, mama copilului ar fi încercat, împreună cu concubinul, să-l scoată ilegal pe băiețel afară din România. Au fost prinși de autoritățile din Ungaria, iar mama copilului s-a ales cu o perioadă de probă de doi ani, măsură impusă de autoritățile maghiare . “Din decizia instanței din Ungaria a rezultat faptul că la orele serii, pârâta (n.r. aceasta este calitatea mamei copilului în dosarul în care tatăl a solicitat ordonanța președințială), împreună cu concubinul ei și cu minorul din prezenta cauză, s-au deplasat cu un un taxi din municipiul Arad până în localitatea Turnu. Aici au încercat să treacă fraudulos granița dintre România și Ungaria, însă au fost prinși de autoritățile din Ungaria. Cei doi, împreună cu copilul, au dorit să ajungă în Spania, cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la deplasarea unui minor din țară în străinătate”, se arată în soluția Judecătoriei Arad în dosarul privind ordonanța președințială. Instanța a pus accent pe faptul că femeia a avut posibilitatea să dea dovadă de o anume responsabilitate și să își adapteze comportamentul la normele legale în vigoare, însă… “În prezent, pârâta are calitatea de inculpată fiind cercetată alături de același concubin pentru săvârșirea unei noi infracțiuni, respectiv punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat”, explică Judecătoria Arad.

A invocat prezumția de nevinovăție

Mama copilului a susținut – în ceea ce privește această ultimă infracțiune – că beneficiază de prezumția de nevinovăție. Instanța a fost de acord cu prezumția de nevinovăție, însă a punctat faptul că “totuși, împrejurările reținute mai sus conduc instanța la concluzia că pârâta dovedește o anume lipsă de responsabilitate și o anume nepăsare fața de normele legale în general”. De asemenea, tatăl copilului susține în cererea de ordonanță președințială că mama copilului a plecat în Chile la concubinul ei, perioadă în care micuțul a stat cu bunica maternă. Când s-a dus în vizită și a aflat că mama băiețelului a plecat în Chile, tatăl a decis să-l ia la el acasă. Bărbatul a argumentat în cuprinsul cererii de ordonanță președințială că mama copilului său ar fi fugit din țară pentru a se sustrage executării unor pedepse penale și că ar fi abandonat copilul și că nu a notificat la DGASPC Arad intenția de a pleca la lucru în străinătate. “Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că aceste argumente ale reclamantului sunt nefondate. Astfel, pârâta nu a fugit din țară. Pârâta a făcut o deplasare de câteva săptămâni în Chile la reședința prietenului ei și s-a întors în țară fiind prezentă în fața instanței. Faptul că pârâta este plecată din țară pentru o perioadă anume, nu îl îndreptățește pe reclamant să nu respecte dispozițiile cuprinse în hotărârea judecătorească și să se apropie de săvârșirea unei infracțiuni. Instanța nu va reținecă pârâta l-a abandonat pe minor”, se arată în soluția Judecătoriei Arad.

Copilul tot la mamă

Astfel, copilul s-a întors la mamă, iar ulterior cererea de ordonanța președințială formulată de tată a fost găsită de Judecătoria Arad drept întemeiată și admisă, stabilind, în mod provizoriu, locuința copilului la domiciliul tatălui. Doar că bărbatul nu și-a primit copilul nici până acum, ordonanța datând din 28 Octombrie 2015. Tatăl copilului susține că a fost de mai multe ori la domiciliul concubinului mamei copilului, acolo unde știa că se află si copilul său însă a fost întâmpinat de Poliție – care l-a și amendat, cu tot cu ordonanța președințială în mână. Bărbatul susține că a fost și agresat de concubinul mamei copilului său, având un certificat Medico-legal în acest sens. Ultima dată când a încercat să-și ia copilul acasă a fost întâmpinat iar de polițiștii chemați de mama copilului.

Pentru ca domiciliul copilului să fie definitiv la adresa tatălui, acesta a înaintat o cerere Judecătoriei Arad prin care solicita acest lucru, însă instanța a respins cererea. Totuși, tatăl băiețelului mai are o șansă, să depună apel deoarece hotărârea nu este definitivă.



8Comentarii

Herzlichen Dank für Ihren Kommentar - dieser wird nach einer Prüfung von uns freigeschaltet. Beachten Sie, dass dies gerade an Wochenenden etwas länger dauern kann. Kommentare von registrierten Usern werden sofort freigeschaltet - hier registrieren!

inca 1000 caractere ramase

versiunea HTML a comentariilor