ARAD. Continuăm seria dezvăluirilor referitoare la retrocedarea în întregime a extravilanului satului Nadăş, dar şi o parte din intravilan. În acest nou episod vom prezenta documentele care i-au făcut moştenitori pe Alexandru şi Viorica Colţeu, asupra unora dintre acte planând o suspiciune de fals şi nelegalitate. Acest fapt a fost semnalat de către cei de la Romsilva. Fiind parte din proces, instituţia care administrează pădurile statului a precizat faptul că „certificatul de moştenitor depus la dosar este discutabil sub aspectul împrejurărilor pe care le constată şi cărora le dă eficienţă juridică deoarece atestă că anumite persoane au moştenit patrimoniul altei persoane, deşi moştenitorul a decedat înaintea celui care lasă moştenirea”. Aici Romsilva se referă la faptul că bunica Ecaterinei Mairovitz a decedat înainte ca adevăratul moştenitor, respectiv soţia grofului Grosz, să moară. Mai mult, „potrivit legii, doar moştenitorii foştilor proprietari au voie să aibă calitatea de moştenitor. Familia Colţeu nu este rudă de până la grad IV cu Helena Grosz”, au mai spus juriştii de la Romsilva. Mai mult, în foarte multe dintre actele depuse la dosar, se vorbeşte despre lipsa calităţii procesuale a lui Alexandru şi Viorica Colţeu. Practic, potrivit documentelor, aceştia nu aveau niciun drept să ceară în instanţă retrocedarea terenurilor Nadăşului.
Tot printre documentele anexate la dosar se regăsește și un tabel cu acționarii societății Forestiera Nadăș, aceasta fiind chiar obiectul retrocedării. În tabelul respectiv se specifică faptul că din totalul de 4.440 de acțiuni, Emil Micloși deține 3.000, Grosz Helena are 660 de acțiuni (aceasta este proprietara pe care ar moșteni-o Mairovitz și, mai departe, familia Colțeu), Weisz Arminiu deține 660 de acțiuni, iar Micloși V. Emil și Dehelean Livia dețin câte 90 de acțiuni. De cealaltă parte, pe lângă testament (care, din surse, se pare că ar fi fals, iar acest lucru urmează să fie demonstrat) și diferite înscrisuri de la Arhivele Naționale, familia Colțeu a adus ca și probă un paragraf dintr-o… operă literară. Practic, așa-zișii moștenitori au anexat la dosar un extras din lucrarea „Documente și mărturii”, apărută la editura Hasefer București în anul 1991.
I-a făcut unici moștenitori
În acest tablou complex apar și doi notari publici din Arad, fără documentele cărora nu s-ar fi ajuns în această situație. Încă de la demararea proceselor, familia Colțeu l-a avut ca și notar public pe Ioan Morariu, acesta semnând o multitudine de acte printre care și certificatul de calitate de legatar. Al doilea notar care apare în dosarul Nadășului este Adrian Vlai. Acesta, pe baza a două declarații pe propria răspundere date de așa-ziși martori, a decis că, cităm, „Mairovitz Ecaterina, în calitate de strănepoată de soră și fiică, moștenește masa succesorală în cotă de 1/1 părți”. Mai pe scurt, de la sine putere, Vlai a exclus orice alți posibili moștenitori testamentari și i-a transformat pe cei doi Colțeu în unicii moștenitori ai Forestiera Nadăș. Și, mai ciudat, familia Colțeu nu a avut nicio pretenție asupra bunurilor mobile și imobile ale Ecaterinei Mairovitz, ci doar asupra succesiunii testamentare!!! Mai concret, cei doi moștenitori nu au dorit și nu au primit de la Mairovitz case, mașini sau conturi, ci doar dreptul de a continua procesele de retrocedare a Nadășului. Ața cu care pare cusut acest caz este deja prea albă.
Și o precizare
În urma materialului apărut ieri și care s-a referit la procesele familiei Colțeu intentate pentru restituirea Nadășului, reprezentanții Tribunalului Arad au ținut să precizeze faptul că nu același complet de judecată a dat sentința la recursul intentat de comisia de fond funciar și, ulterior, la contestația în anulare solicitată de familia Colțeu. „Judecătoria Ineu a admis plângerea formulată de petenții C.M.A. și C.V., iar, împotriva acestei sentințe au declarat recurs Comisia Județeană de Fond Funciar Arad și Romsilva. Tribunalul Arad a admis recursurile declarate, a modificat în totalitate sentința atacată și a respins plângerea formulată de reclamanții C.M.A. și C.V. Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatarii C.M.A. și C.V. Tribunalul Arad a admis contestația în anulare formulată, cu opinie separată”, ne-au informat exact cei de la Tribunalul Arad.
Mai urmează
Demersul nostru jurnalistic va continua cu mult mai multe informații referitoare la retrocedarea Nadășului. În numerele viitoare ale ziarului veți putea citi noi dezvăluiri din ceea ce pare a fi una dintre cele mai mari hoții la nivel național.
Citiți principiile noastre de moderare aici!