ARAD. Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nu a pus încă vreo persoană sub învinuire în urma bătăii din 29 decembrie 2019, din fața restaurantului McDonald’s. Reprezentanții instituției ne-au informat însă – cu titlu de noutate – că „s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor. Se fac cercetări pentru a stabili existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni”. Așadar, la aproape 10 luni de la fapta reprobabilă din centrul orașului, încă se fac cercetări pentru a se stabili existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Trebuie precizat, pentru cititori, că elementele constitutive ale unei infracțiuni sunt: obiectul, subiecţii, elementul material, urmarea socialmente periculoasă, legătura de cauzalitate, vinovăţia, mobilul şi scopul. Ca atare, aceste lucruri încă nu au fost stabilite, chiar dacă în cauză există imagini video.

Participanții la bătaie, martori

Tot reprezentanții Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au precizat pentru www.aradon.ro și Jurnal arădean că „au fost identificate și audiate persoanele prezente în fața restaurantului McDonald’s, la momentul exercitării actelor de agresiune”. Menționăm pentru cititori că până acum s-au efectuat cercetări în acest dosar – in rem – doar pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, aceste cercetări demarând la două luni după evenimentele din 29 decembrie 2019.
Pentru că era necesar să lămurim câte persoane au fost identificate și în ce calitate au fost ele audiate, am revenit cu aceste întrebări pe lângă autoritățile competente. Reprezentanții instituției ne-au răspuns că persoanele implicate în agresarea tânărului de 22 de ani nu au fost audiate până în prezent în calitate de suspecți, ci doar de martori. Pe scurt, cei care au lovit – și nu o dată sau de două ori, ci de 52 de ori – sunt, pe moment, doar martori ai bătăii.
În continuare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad răspunde că „în dosar nu s-a efectuat disjungere. Dosarul vizează atât tentativa de omor reținută în sarcina inculpatului Copăceanu Răzvan, cât și actele de purtare abuzivă/ tentativă de omor exercitate asupra sa” cu precizarea că “s-a efectuat inclusiv testarea poligraf a unui număr de 12 martori. Urmare a cererilor în probațiune formulate de apărătorii părții vătămate Copăceanu Răzvan, au fost reaudiați toți martorii”, iar la final se amintește că “urmărirea penală continuă în cauză sub aspectul lămuririi tuturor aspectelor necesare stabilirii raspunderii penale”.

Acuzarea Parchetului

Reamintim cititorilor că tânărul de 22 de ani este acuzat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad de comiterea infracțiunii de tentativă de omor,. Potrivit Parchetului, tânărul l-ar fi înjunghiat pe un bărbat, angajat al firmei de pază Dey Bodyguard Internațional 2012, pe ștrandul Neptun. Tot potrivit Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, după ce l-ar fi înjunghiat, tânărul a fugit de pe ștrand, ajungând la McDonald’s, unde a fost prins de mai mulți indivizi, printre care și persoana înjunghiată, și… „imobilizat”.

Chemați la judecată

Ca urmare a publicării articolelor în care aducem la cunoștința cetățenilor Aradului imaginile în care tânărul este snopit în bătaie, dar și a altor articole în care un fost angajat al aceleiași firme de pază a fost sechestrat și bătut de superiori – acest proces se judecă, fiind strămutat la Reșița de la instanța din Arad, după ce www.aradon.ro și Jurnal arădean a relatat despre el -, societatea comercială Dey Bodyguard Internațional 2012, prin apărător ales – a decis să deschisă împotriva noastră o acțiune în răspundere delictuală. Rezumând, pe scurt, apărătorul firmei consideră că articolele noastre sunt „vădit tendențioase”, că în timp ce agenții de pază sunt prezentați ca niște brute, „indivizi”, ce au „snopit în bătaie”, agresorul inițial – spun ei – este prezentat „idilic” ca un “tânăr de 22 de ani, student”. Apărătorul societății comerciale susține că prin intermediul articolelor publicate „s-au transmis informații care nu sunt conforme cu realitatea, fiind depășite limitele impuse presei privind protecția și reputația drepturilor altuia” și că s-a adus prejudiciu firmei de pază „constând în atingerea adusă prestigiului și demnității acesteia”. Înțelegem să ne ducem „bătălia” în instanță, însă vom reveni asupra subiectul de presă, încercând astfel să ne facem meseria.