ARAD. Neconstituționalitatea articolului 270, alineatul 3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, cel care spunea că: „Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin.(1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”, începe să-și arate efectele în dosarele de contrabandă de țigări instrumentate de procurorii arădeni.
Ce-i drept, efectele sunt mici deocamdată, însă ele există, iar fără o poziție fermă a legiuitorului – care are la dispoziție 45 de zile pentru a se pune de acord pe acest articol – s-ar putea crea haos. Un prim exemplu în acest sens ar fi efectul pe care l-a produs declararea neconstituțională de către Curtea Constituțională a României a articolului mai sus menționat într-un dosar instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gurahonț.

Cinci bărbați cu vârste cuprinse între 20 și 39 de ani au fost reținuți în luna februarie a acestui an, în urma unor descinderi efectuate de polițiști și procurori, în dosarul țigărilor de contrabandă găsite într-un camion la Hălmagiu în luna august 2021 (n.r. – este vorba despre peste 82 de mii de pachete de țigări de contrabandă), respectiv la liziera unei păduri între localitățile Hălmagiu și Hălmăgel, o lună mai târziu (n.r. – peste 22 de mii de pachete). Cei cinci au fost prezentați Judecătoriei Gurahonț cu propunere de arestare preventivă, judecătorul de drepturi și libertăți admițând propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț, astfel că inculpații au fost arestați preventiv pentru o perioadă de 24 de zile.
În urma soluționării contestației în ceea ce privește măsura arestului preventiv, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Arad a dispus ca pe numele a doi dintre inculpați să fie luată măsura arestului la domiciliu, în timp ce pe numele celorlalți trei s-a luat măsura controlului judiciar. Măsurile preventive au fost menținute tot la 30 de zile, în cazul celor aflați în arest la domiciliu, respectiv 60 de zile în cazul celor aflați sub măsura controlului judiciar, însă recenta declarare neconstituțională a articolului 270, alineatul 3, din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, a schimbat lucrurile, cel puțin în cazul celor aflați sub control judiciar în acest dosar.
Măsura controlului judiciar în ceea ce-i privește pe aceștia a fost revocată, vineri, 13 mai, de Tribunalul Arad, instanța invocând, în soluția pe scurt, articolul 16, alineatul 1, litera b, teza I din Codul de procedură penală, în care este vorba despre cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale. Potrivit alin. 1, „acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă”, potrivit lit. a „fapta nu există” și conform lit. b – invocată de Tribunalul Arad: „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege”.

Contrabandiștii de la Hălmagiu, trimiși în judecată. Nu s-a știut cine îi va judeca

Ce zice Curtea

S-a ajuns în această situație după ce Curtea Constituțională a României s-a aplecat asupra unei excepții de neconstituționalitate ridicate în ceea ce privește dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, admițând-o. În fapt, excepția de neconstituționalitate a adus în discuție faptul că infracțiunea prevăzută la articolul și litera menționată nu are un prag valoric și nu poate fi individualizată just o eventuală pedeapsă care să corespundă pericolului social.

În argumentarea soluției sale – publicată pe pagina de internet a instituției – Curtea a constatat că „fapta săvârșită în condițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 este o infracțiune derivată, corelativă și, cu privire la majoritatea acțiunilor/operațiunilor ce constituie elementul material al infracțiunii, este o infracțiune subsecventă, ce împrumută din caracterul faptei din care provin bunurile/mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal – respectiv din infracțiunea prevăzută la alin. (1) al art. 270 din Codul vamal sau din infracțiunile prevăzute la alin. (2) lit. a), b) și c) ale aceluiași articol. Astfel că, în condițiile în care alin. (2) lit. a) al art.270 din Legea nr. 86/2006 are stabilit un plafon valoric, reglementarea unei limite valorice similare celei stabilite prin alineatul menționat este necesară pentru o justă individualizare a pedepsei, corespunzătoare pericolului social. Așa încât Curtea a constatat că, nesocotind principiul ultima ratio în materie penală, dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 nu reglementează un prag valoric sub care fapta nu constituie infracțiune, contrar principiului constituţional al statului de drept, consacrat în art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală”.

Ce a decis Tribunalul Arad

Prin urmare, Tribunalul Arad a decis – în ceea ce privește măsura controlului judiciar a trei dintre inculpați astfel: „Admite contestaţia formulată de contestatorii inculpaţi Sida Dorel Teodor, Tonţa Victor Traian şi Mihuţa Adrian Giorgian, împotriva încheierii nr. 113/06.05.2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Ineu în dosarul nr. 741/238/2022/a2. Desfiinţează încheierea contestată şi în rejudecare – în temeiul dispoziţiilor art. 348 alin. 2 Cod procedură penală (n.r. art. 348 – privind măsurile preventive în procedura de cameră preliminară; alin. 2 – în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive) raportat la art. 207 (n.r. privind verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară) şi art. 242 alin. 1 Cod procedură penală (n.r. art. 242 – privind revocarea măsurilor preventive şi înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă; alin. 1 – măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reţinerii şi arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză) şi raportat la art. 202 alin. 2 (n.r. art. 202 – privind scopul, condiţiile generale de aplicare şi categoriile măsurilor preventive; alin. 2 – nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale) cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală (n.r. art. 16 – privind cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale; alin. 1 – acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: lit. b) fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege), dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpaţii: Sida Dorel-Teodor-Ioan, Tonţa Victor Traian şi Mihuţa Adrian Giorgian, dispusă prin Încheierea nr. 2/16.02.2022 pronunţată de Judecătoria Gurahonţ, în dosar și modificată prin încheierea pronunţată în dosar a Tribunalului Arad şi prelungită prin ordonanţa din 07.04.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonţ. Definitivă. Pronunţată la data de 13 mai 2022”.

La Judecătoria Ineu

Cauza se va judeca la Judecătoria Ineu, după ce Judecătoria Gurahonț s-a aflat în situație de incompatibilitate, cei doi judecători de aici fiind cei care au dispus măsurile preventive în camera preliminară în ceea ce-i privește pe inculpați.