Conform încheierii finale a judecătorului de cameră preliminară, pe 21 martie 2020, în jurul orei 18, „inculpatul S. L.-D. (angajat al Primăriei Conop) a condus buldoexcavatorul marca Volvo BL71 (proprietatea Primăriei Conop), neasigurat, pe drumul de exploataţie DE749, situat în sat Odvoş, dinspre DN7 spre râul Mureş, în timp ce executa lucrări în interesul personal al numitului M. P. (primar al UAT Conop), la ferma care aparţine soţiei acestuia, şi, ajungând în dreptul imobilului cu nr. 245, având cupa ridicată, a surprins şi accidentat pe numitul (…), trecând cu roata faţă stânga peste acesta”.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al Serviciului de Ambulanță Județean Arad, care a încercat să resusciteze victima, însă aceasta a fost declarată decedată. Conform raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost una violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutiv unui traumatism toraco-abdominal-pelvin cu multiple fracturi costale, leziuni de organe interne şi fractură complexă multieschiloasă de bazin. Practic, victima – un bărbat în vârstă de 102 ani – a fost strivită de excavatorul condus de angajatul primăriei. Șoferul nu consumase alcool, conform polițiștilor.
După necropsie, la solicitarea șoferului excavatorului, medicii legiști au fost nevoiți să efectueze un supliment la raportul medico-legal, prin care să răspundă la două întrebări puse de inculpat:
„1. Cauza decesului victimei se datorează trecerii cu o singură roată sau cu ambele roți peste victimă și dacă este posibil cu care dintre roți a trecut, raportat la leziunile constatate cu ocazia autopsiei și dimensiunile roților. Se are în vedere că roțile utilajului sunt diferite, cele din față mai mici și subțiri iar cele din spate mai mari și mai late? 2. În momentul impactului victima se afla în picioare sau căzută la pământ?”.
Cel mai probabil, prin cea de-a doua întrebare, șoferul acuzat de ucidere din culpă ar fi încercat să stabilească faptul că bărbatul fusese deja decedat când l-a accidentat cu excavatorul.
La audieri, inițial șoferul a ales să nu declare nimic. Apoi, după ce i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, bărbatul a povestit ce s-a întâmplat.
„Am oprit instantaneu, m-am uitat pe geamul de sus din cabina buldoexcavatorului și am văzut în spatele buldoexcavatorului o persoană. Am oprit și am coborât din buldoexcavator, am mers în spatele utilajului și am observat că este o persoană de sex masculin, recunoscându-l, poziția acestuia era aproape în șezut, în poziția culcat lateral spre spate, cu genunchii adunați și bâtele cu care se deplasa le avea în mâini și cizmele în picioare. Nu știu dacă bâtele erau rupte sau nu. L-am strigat pe fiul său care a venit imediat și l-a luat în brațe pe tatăl său și care a încercat să îi dea primul ajutor. Ulterior a venit ambulanța iar personalul medical l-au mutat acel loc, și l-au așezat în vederea acordării primului ajutor, întrucât nu era decedat.”, se arată în rechizitoriu.
Primarul a fost audiat și el, declarând că el a fost cel care a sunat la 112.
„Declar faptul că am ajuns la fața locului după ce avut loc incidentul și l-am întrebat pe numitul (…) dacă a anunțat salvarea sau poliția, după ce mi-a răspuns că nu a anunțat, am sunat eu la 112 anunțând evenimentul și nu m-am apropiat de numitul (…) deoarece nu am putut, având probleme prealabile în familie. Am văzut de la o distanță de aproximativ 150-200 m că numitul (…) se afla pe jos în șezut, iar fiul său era lângă el și îl ținea”, le-a declarat acesta anchetatorilor.
Soluția pe scurt a sentinței judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Lipova, de pe 6 septembrie 2023, arată că instanța „constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis în dosar nr. 112/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova, precum şi competenţa instanţei pentru judecarea cauzei, legalitatea administrării probatoriului şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Stancu Lucian Dorin, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 al. 1, 2 din C.pen. şi pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani”.
Trimite articolul
X
Jacob says: Serios, daca victima avea 102 ani, cat avea tatal victimei? ,,În cadrul încheierii finale a judecătorului de cameră preliminară se menționează că tatăl victimei nu a menționat încă ce sume va solicita ca despăgubiri””.
Derek says: Vedeți că ați scris in text “tatăl victimei” in loc de “fiul victimei”. Nu de altă dar daca victima avea 102 ani, nu vrea să mă gândesc cât ar avea tatăl :))
Bilbao 
Piuir says: Dar macar lucrarea facuta in interesul personal al primarului a fost ok? Ca asta e important de fapt…
Dorin says: Nu imi vine sa cred ca dupa accidentul de pe Arad -Siria de acum cateva zile in care au murit 3 oameni, nu vezi o masina de politie sau controale, macar sa atentioneze (sperie) soferii sa circule cu viteza legala, regulamentara… In schimb vezi aceeiasi “vitezomani” care depasesc numai sa depaseasca, ca nu poti pastra o distanta fata de vehicolul din fata, ca se baga imediat vre-un grabit , de parca i-asi fi lasat lui loc de refugiu… Sa nu mai zic ca peste 25 la suta nu au farurile aprinse, iar tu.ciurii cu volane pe dreapta ies complet pe banda cealalta s avad adaca pot depasi, de te fac sa crezi ca ies de pe carosabil !
Alo politia, frcventati drumul acela blestemat ca altfel vor mai fi multe victime nevinovate
Dan says: Gandeste-te cum e sa traiesti 102 ani, muncind si platind taxe si impozite statului zeci si zeci de ani ca mai apoi sa fi ucis iar statul sa musamalizeze incidentul. In Romania nu exista legi pentru cei sus pusi. Nu sunt si nu voi fi niciodata patriot, tara asta nu merita respectul si loialitatea mea. Mi-e rusine ca sunt roman.
