ARAD. În urmă cu mai bine de 10 zile, în primul weekend când o serie de țări au fost introduse pe lista țărilor cu risc epidemiologic, vămile arădene au fost sufocate de cei care veneau în țară pentru concedii. Printre țările introduse pe lista galbenă era și Ungaria, ceea ce a creat situații tensionate în ceea ce privește ordinele de carantinare. Robert S. este unul dintre arădenii care au contestat ordinul emis în vama Turnu și a câștigat în primă instanță – întreaga speță fiind prezentată în Jurnal arădean și pe aradon.ro. Direcția pentru Sănătate Publică Arad a decis să facă apel, iar Tribunalul a hotărât să schimbe decizia dată de Judecătorie.

„Admite apelul declarat de apelanta Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Arad, în contradictoriu cu intimatul S. Robert Flavius, împotriva sentinţei civile nr. 2064 din data 27.04.2021, pronunţată de Judecătoria Arad în dosar nr. 6903/55/2021. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că respinge cererea formulată de petentul S. Robert Flavius, împotriva deciziei de instituire a măsurii carantinei persoanei nr.153468/24.04.2021 emisă de intimata Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Arad. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă”, se arată în decizia Tribunalului.

Insanța subliniază că „instituirea măsurii carantinei nu este facultativă, astfel că instanţa nu poate analiza oportunitatea instituirii măsurii. Excepţiile de la măsura carantinei sunt reglementate expres de textele legale indicate, petentul apelant nedovedind că se încadrează la vreunul din cazurile limitativ prevăzute. Într-adevăr, în cazul în care în speţă petentul s-ar fi încadrat la art. 4 alin. 1 lit. b), c) din Hotărârea CNSU nr. 9/11.02.2021, conform art. 4 alin. 4 din acelaşi act normativ, nu era necesar ca acesta să deţină un test negativ. Însă, petentul nu a dovedit că deţine calitate de conducător auto de transport marfă cu capacitatea maximă autorizată mai mare de 2,4 tone ori pentru transport persoane care are mai mult de 9 locuri pe scaune”.

Așadar, Tribunalul a decis că în cazul arădeanului Robert S. nu se putea aplica excepția de la carantinare pentru conducătorii auto care se deplasează în interesul desfășurării profesiei, punctând că „nu este suficient ca petentul să fie conducător auto care se deplasează în interesul desfăşurării profesiei, textul legal fiind clar, în sensul că este vorba doar despre conducătorii auto prevăzuţi la litera b) – n.r conducătorii autovehiculelor de transport marfă cu capacitatea maximă autorizată mai mare de 2,4 tone precum și conducătorii autovehiculelor pentru transport persoane care au mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului”.

Semnătura de pe carantinare

În apelul înaintat Tribunalului Arad, DSP Arad a ținut să arate și că „petentul a semnat decizia prin care precizează că: «sunt de acord cu măsura dispusă prin prezenta decizie și înțeleg caracterul preventiv al acesteia privind implicarea răspândirii unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară și nu consider ca prin aceasta îmi este afectat dreptul la libertate.» Nu se poate ignora nici scopul de prevenție pe care îl are carantina, așa cum rezultă din dispozițiile art.3, lit. a din Legea 136/2020, fiind o măsură de prevenire a răspândirii bolilor infectocontagioase, constând în separarea fizică a persoanelor suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent înalt patogen de alte persoane. Astfel, consideră că măsura de carantină se impune pentru apărarea sănătății contestatorului, dar și a celorlalți membri ai societății fi este necesară întrucât în lipsa acesteia, dacă se dovedește că petentul este infectat, există riscul răspândirii virusului şi transmiterii acestuia altor persoane din societate”.

Citește și:

Carantinat din exces de zel, în vama Turnu