ARAD. Judecătoria Reșița judecă un dosar în care Dumitru Stan și Dănuț Leș sunt inculpați, fiind trimiși în judecată pentru lipsire de libertate în mod ilegal, victima fiind – la data comiterii infracțiunii – angajată a firmei de pază a cărui asociat unic este Leș. Fapta a avut loc în anul 2015, însă dosarul „s-a zbătut” aproximativ patru ani pentru a ajunge în instanță. Din 2015, procurorii au dat clasare în dosar de câteva ori, până când un alt magistrat s-a aplecat asupra speței și a dispus trimiterea celor spre care fostul angajat al firmei de pază arăta cu degetul, în judecată, nu înainte de a disjunge dosarul în mai multe părți: partea cu mărturia mincinoasă în care au fost deja condamnate trei persoane la câte 6 luni de închisoare cu suspendare, fiind vorba despre Racoviță Radu Valentin, Drăgan Claudiu şi Sas Adrian – și partea de loviri și alte violențe în ceea ce-l privește pe Cosmin Crainic – superiorul victimei – acesta fiind condamnat la 1 an și 10 luni de închisoare cu suspendare pentru lipsire de libertate în mod ilegal și purtare abuzivă. Astfel, a mai rămas de judecat dosarul lui Dumitru Stan și a lui Dănuț Leș, chemați în instanță pentru lipsire de libertate în mod ilegal. Cauza se judecă la Judecătoria Reșița, iar ultimul termen de judecată a fost în 25 februarie, miza înfățișării de săptămâna trecută fiind schimbarea încadrării juridice solicitată de avocații apărării, din lipsire de libertate în mod ilegal în loviri și alte violențe.

Eroarea versus declarația

Nu am mai fi abordat acest subiect până la pronunțarea unei sentințe dacă nu eram acuzați de unul dintre cei doi inculpați că scriem neadevăruri. În urma publicării articolului – în 9 februarie -, intitulat „Minciuna, plătită cu suspendare” în care prezentam sentințele definitive (cu suspendare) pronunțate de judecător în cazul celor trei martori – în acest caz – care s-au dovedit a fi mincinoși, fiind trimiși în judecată pentru mărturie mincinoasă, și a fost reluat firul întâmplărilor, pentru exactitate, unul dintre inculpați ne-a contactat, precizând că el nu are legătură cu acest dosar, că suntem în eroare, și că, în fapt, are acte care susțin cele spuse de el. Pentru că următorul termen de judecată fixat la Reșița urma să aibă loc în câteva zile, pentru o informare (și mai) corectă, se impunea prezența în sala de judecată.
La termenul de judecată din 25 februarie, a fost dispusă audierea fostului angajat ce fusese bătut și sechestrat.

Și-a menținut declarația

Tânărul bătut și-a menținut declarațiile: că a fost lovit de Crainic, tras de haine, urcat în mașină și condus pe strada Mărășești, la sediul firmei de pază, unde, doi bărbați – despre care nu știa cine sunt și ce rol au în firmă, aflând ulterior că aceștia sunt Dumitru Stan și Dănuț Leș – l-au lovit. Fostul angajat a declarat că a fost lovit de Stan cu pumnul în față, iar despre Leș a precizat că l-a lovit cu piciorul în zona coastelor si că de la ora 08:00 până la ora 15:00, aproximativ, s-a aflat tot „în compania” lui Crainic. Și cum acesta a fost deja condamnat definitiv în dosarul său, la termenul din 25 februarie, totul s-a îndreptat oarecum înspre acesta, fostul angajat folosind, în mărturia sa dată în fața instanței, sintagme precum: „De la Crainic a pornit totul”, „Crainic m-a constrâns”, „Leș și Stan nu m-au ținut în sediul firmei, ci doar i-au cerut lui Crainic să mă scoată din birou” și răspunzând negativ la întrebări precum: „Leș și Stan ți-au cerut să nu pleci?”.

Ședința de judecată a continuat cu întrebări puse atât din partea procurorului de ședință, cât și a avocaților apărării. Aceștia din urmă au ținut să arate că, în fapt, nu a fost vorba de vreo sechestrare, că după ce l-a urcat pe subalternul său în autoturism, Crainic a făcut mai multe drumuri, printre care unul la primăria Sintea Mare, și la el acasă de unde și-a luat soția pe care a condus-o la locul de muncă, și că, după ce a ieșit din sediul firmei de pază de pe strada Mărășești, același Crainic a oprit la o cafenea, unde ar fi băut o cafea, tânărul bătut rămânând în mașină în tot acest timp, ca la final să fie condus la domiciliu. Pe de altă parte, procurorul de ședință a ținut ca instanța să rețină faptul că partea vătămată a invocat teama ca fiind principalul factor pentru care nu a ieșit din mașină și nici nu a sunat la numărul de urgență 112, deși avea telefonul mobil asupra ei: „Fiind bătut mi-a fost teamă să mai fug”.

Următorul termen

Următorul termen de judecată a fost fixat pentru 12 aprilie, când vor fi audiați primii doi martori din rechizitoriu, urmând ca instanța să se aplece și asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal în loviri și alte violențe în ceea ce-i privește pe Stan și Leș.