La mai bine de un an de zile de când Viorel Petruța, consilier local în cadrul Consiliului Local Păuliș și viceprimar al comunei, s-a văzut exclus din ambele posturi, căutându-și de pe atunci dreptate, iată că acum a obținut o primă victorie definitivă. Aceasta a venit în luna iunie a acestui an de la Curtea de Apel Timișoara după ce anterior și Tribunalul Arad i-a dat câștig de cauză.
În 28 iunie 2017, subprefectul de atunci – Florentina Horgea – semna un ordin de prefect prin care se constata încetarea de drept a mandatului lui Viorel Petruța de consilier local, la baza acestui ordin aflându-se o adresă a Partidului România Unită (PRU) prin care se anunța faptul că Viorel Petruța și-ar fi pierdut calitatea de membru al partidului. Ordinul semnat de subprefect era datat 28 iunie 2017, iar adresa PRU prin care era anunțată pierderea calității de membru al partidului purta data de 29 iunie 2018. De aici și de la calitatea persoanei care a semnat ordinul de prefect de încetare a mandatului său a pornit, în mare, întreg „tăvălugul” împotriva instituției Prefectului Județului Arad. Viorel Petruța a considerat că Ordinul Prefectului Județului Arad nr. 482 din 28 iunie 2017 este nelegal, el fiind emis în cadrul unei proceduri în care aparent s-au săvârșit și câteva infracțiuni care necesită sesizarea organelor de urmărire penală.
Viceprimarul comunei Păuliș, prin societatea civilă de avocați Costaș, Negru & asociații, a arătat instanței că ordinul prefectului a fost emis de o persoană căreia nu i-au fost delegate în mod legitim atribuțiile Prefectului Județului Arad, că ordinul prin care i s-a constatat încetarea mandatului a fost semnat de subprefect deși nici dispozițiile 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului și nici cele ale Legii 215/2001 nu permit prefectului să delege subprefectului exercitarea atribuțiilor sale, iar în situația aceasta, în care actul administrativ putea fi emis în termen de 30 de zile de la sesizare – 29 iunie 2017 -, nu putea fi invocată nici urgența și nici vreun caz de forță majoră. De asemenea, s-a scos în evidență faptul că lipsește motivarea în fapt a ordinului și că la data emiterii acestuia lipsea sesizarea din partea Partidului România Unită, fiind obligatorie efectuarea unor verificări cu privire la existența vreunei hotărâri de excludere. Astfel, ordinul a fost emis fără a exista condiția legală a pierderii calității de membru al partidului, Petruța susținând că nu există vreo hotărâre de excludere din partid în ceea ce-l privește.

Eroare materială din partea Prefecturii

În schimb, în instanță, Prefectura a susținut că s-a strecurat o eroare materială la consemnarea datei emiterii ordinului, acesta fiind notat în Registrul de evidență a Ordinelor emise de prefect în data de 29 iunie 2017. Vizavi de cele susținute de către Instituția Prefectului Județului Arad, Tribunalul Arad a reținut următoarele: „Data emiterii Ordinului în discuție, 28 iunie 2017, este anterioară datei înregistrării sesizării PRU, 29 iunie 2017, și deși s-a pretins de către pârâtă că este doar o eroare materială cu privire la dată, și s-a dovedit existența acestei erori cu copia registrului depusă la dosar, pârâta nu a rectificat această eroare materială până la data soluționării prezentei”. Totodată, instanța a mai reținut, în ceea ce-l privește pe Viorel Petruța, că „susținerile reclamantului privind competența exclusivă a prefectului de a emite astfel de ordine și lipsa competenței subprefectului, în lipsa delegării unei astfel de atribuții, sunt însă întemeiate”.

Totuşi, „neputându-se reține competența generală a subprefectului de a îndeplini atribuțiile prefectului, așa cum a pretins pârâta – Instituția Prefectului Județului Arad – care nu a făcut dovada existenței ordinului prefectului de desemnare a subprefectului semnatar al ordinului contestat, în condițiile menționate un astfel de document nefiind menționat nici în cuprinsul ordinului contestat instanța va reține că Ordinul 482/20017 a fost emis de o autoritate publică fără competență”, a arătat instanța.

A constatat nelegalitatea ordinului

Deși în cadrul procesului s-au făcut demersuri, Partidul România Unită nu a putut fi contactat pentru a verifica excluderea definitivă din partid pretinsă de PRU și negată de Petruța. Astfel, instanța a reținut următoarele: „Cum în cauză nu s-a făcut dovada excluderii din partid a reclamantului, instanța va reține nelegalitatea sesizării Prefectului Județului Arad pentru constatarea încetării mandatului reclamantului, și în consecință nelegalitatea Ordinului Prefectului emis în temeiul acesteia, nr. 482/2017”. Reținând nelegalitatea ordinului de încetare a mandatului lui Viorel Petruța, semnat pentru prefect de subprefect, atât pentru necompetența autorității emitente cât și pentru lipsa procedurii reglementate de PRU de excludere din partid a reclamantului, instanța a admis – în baza Legii 554/2004, acțiunea în contencios administrativ formulată de Viorel Petruța și a anulat Ordinul Prefectului Județului Arad nr. 482/2017. Hotărârea a devenit definitivă la Curtea de Apel Timișoara, unde Instituția Prefectului Județului Arad a formulat recurs, instanța respingând cele invocate de instituția arădeană.

Plângere penală

Potrivit informațiilor pe care le deținem, în această cauză s-ar fi formulat plângere penală împotriva celui care a semnat ordinul de prefect de încetare a mandatului de consilier local în ceea ce-l privește pe Viorel Petruța.