ARAD. Articolele din Constituţie privind imunitatea preşedintelui sunt întoarse pe toate feţele, unii spunând că acesta are imunitate exact ca şi parlamentarii, pentru opinii politice, alţii, că nu doar atât.
Eusebiu Pistru, deputat, PDL
„Există foarte multă ambiguitate în articolele referitoare la această temă, dar înclin să cred că preşedintele are imunitate în plus faţă de parlamentari, deşi nu se arată în mod explicit acest lucru. Conform articolului 84 „Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător”. Care sunt prevederile articolului 72 ? Citez : „Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”. De aici provin şi afirmaţiile că preşedintele are imunitate exact ca şi parlamentarii. Or, cred eu, orice instanţă poate interpreta că preşedintele are imunitate inclusiv în ceea ce priveşte răspunderea juridică pentru opiniile politice, ca şi parlamentarii. Altfel, cred eu, nu era pus punct după „preşedintele se bucură de imunitate”. Mai ales că, în cazul parlamentarilor este prevăzută ridicarea imunităţii pentru alte acuzaţii decât cele referitoare la opiniile politice. În cazul preşedintelui nu există o astfel de prevedere decât, conform art. 96, dacă este vorba despre înaltă trădare : „Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, cu votul a cel puţin două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor, pot hotărî punerea sub acuzare a Preşedintelui României pentru înaltă trădare”. De aici se poate deduce că poate începe urmărirea penală doar pentru înaltă trădare. Tocmai din acest motiv, cred eu, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus începrea urmăririi penale pentru faptă, dar aceasta a fost suspendată pentru că în cauză era preşedintele, care are imunitate”.
Mihai Calimente, deputat PNL
„În opinia mea, în nicio ţară democratică nu există o persoană unică deasupra legii, să aibă imunitate totală. Totul a pornit de la slugile băsiste Morar şi Kovesi, care au interpretat cum au vrut Constituţia, spunând că Băsescu are imunitate totală. Acum după ce d-na Firea a depus sesizarea, considerând că la parchet nu mai sunt slugile lui Băsescu, verdictul trebuia să fie altul, să nu-l mai apere pe Băsescu. Parchetul a dispus, într-adevăr, începerea urmăririi, ca să-i dea satisfacţie şi lui Ponta, dar pe urmă a spus că urmărirea penală se suspendă, pentru că Băsescu are imunitate. Dacă avea într-adevăr imunitate, se dicta direct NUP, nu începerea urmăririi penale. Au făcut un mixtum compositum ca să joace la două capete, pentru că în ţara asta fiecare interpretează Constituţia cum îl taie capul”.
Citiți principiile noastre de moderare aici!