TIMIŞOARA. Judecătorii Curţii de Apel Timişoara au ajuns în impas în procesul în care fostul vameş arădean Doru Ţica, alături de timişeanul Ştefan Mărunţelu, sunt judecaţi pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă. În luna decembrie a anului trecut, prima instanţă care a judecat dosarul, respectiv Tribunalul Timiş, a decis să îi condamne pe cei doi la câte doi ani şi jumătate de închisoare cu suspendare, ambii fiind găsiţi vinovaţi de trafic de influenţă. După cum era de aşteptat, amândoi inculpaţii au atacat decizia Tribunalului Timiş, înaintând apel la Curtea de Apel Timişoara. Acelaşi lucru l-au făcut şi procurorii DNA, nemulţumiţi de sentinţa blândă, din punctul lor de vedere. Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Timişoara încă din luna ianuarie a anului 2018. De atunci, au avut loc 12 termene, în cele mai multe cazuri cauza fiind amânată, în alte cazuri judecându-se posibile sesizări către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Apoi, în data de 26 noiembrie, completul de doi judecători din cadrul Curţii de Apel Timişoara a anunţat faptul că în data de 10 decembrie va fi făcută publică pronunţarea în acest dosar. Doar că, ulterior, pronunţarea a fost amânată pentru 19 decembrie. Surpriză! În 19 decembrie, când trebuiau să anunţe sentinţa definitivă, judecătorii au anunţat, de fapt, că nu au reuşit să cadă la înţelegere în ceea ce priveşte decizia, unul dintre ei considerându-i vinovat pe cei doi inculpaţi, în timp ce al doilea judecător îi crede nevinovaţi.

Judecată „specială”
Drept urmare, s-a decis ca procesul să fie reluat, începând cu data de 30 ianuarie. „Repune cauza pe rol pentru reluarea judecării în complet de divergenţă. Stabileşte termen de judecată la data de 30.01.2019, ora 9.00, pentru când se citează inculpaţii”, se arată în decizia din 19 decembrie. Practic, întreg procesul se reia. Numai că, de această dată, se va ajunge cu siguranţă la o sentinţă definitivă. Pentru că, de acum, completul va fi compus din trei judecători, nu din doi, ca şi până în prezent. În ce cazuri se întruneşte un complet de divergenţă? „Completul de divergenţă este colectivul format dintr-un număr impar (trei) de judecători în vederea soluţionării litigiului, dacă cu prilejul deliberării nu s-a format o opinie unanimă în cadrul completului de judecată (format din doi judecători). Completul de divergenţă este format din completul iniţial (cei doi judecători), care se întregeşte cu un al treilea judecător; cel de al treilea judecător poate fi preşedintele sau vicepreşedintele instanţei, preşedintele de secţie ori judecătorul din planificarea de permanenţă. Prin formarea acestui complet se poate pronunţa o hotărâre cu majoritate de voturi; în scopul soluţionării litigiului de către complet, cauza urmează să se repună pe rol; dezbaterile vor fi reluate doar în privinţa aspectelor de fapt sau de drept aflate în divergenţă”, după cum se arată în publicaţiile de specialitate. Aşadar, un al treilea judecător trebuie să îşi dea cu părerea în ceea ce priveşte vinovăţia sau nevinovăţia lui Doru Ţica şi a lui Ştefan Mărunţelu, votul acestuia urmând să fie decisiv în stabilirea sentinţei.

Trafic de influenţă
În luna iunie 2017, procurorii DNA i-au trimis în judecată pe Doru Ţica şi pe Ştefan Mărunţelu, cei doi fiind acuzaţi de trafic de influenţă.  „În perioada februarie – aprilie 2017, inculpaţii Ţica Dorel Anton şi Mărunţelu Ştefan au pretins de la ruda unei persoane trimise în judecată pentru săvârşirea unor fapte de corupţie (martor în prezenta cauză) o sumă de bani, neprecizată iniţial, în schimbul căreia au promis că-şi vor exercita influenţa asupra magistraţilor, în sensul înlocuirii măsurii preventive şi obţinerii unei condamnări în regim suspensiv de executare faţă de aceasta din urmă. Costul influenţării judecătorilor urma să fie stabilit ulterior, după înlocuirea măsurii arestării preventive, inculpatul Ţica Anton-Dorel declarându-se de acord cu suma de 25.000 euro propusă de martor”, susţineau, în iunie 2017, anchetatorii de la DNA.