Trei proiecte de hotărâre vizând aprobarea unor PUZ-uri au fost scoase de pe ordinea de zi a şedinţei ordinare a CLM de la 1 noiembrie, la propunerea primarului Călin Bibarţ. Motivul invocat de edil: „mai multe amendamente şi discuţii contradictorii la aceste PUZ-uri. (…) Ulterior, beneficiarii, proiectanţii şi domnii consilieri se întâlnesc pentru a ajunge împreună cu staff-ul tehnic la o soluţie cu care să venim în Consiliu, ca să nu facem un lucru de mai multe ori.”

Două proiecte de hotărâre vizând aprobarea unor PUZ-uri se află pe ordinea de zi a şedinţei extraordinare a CLM din 23 noiembrie. Nu sunt cele retrase la începutul lunii, sunt altele. Un alt proiect de hotărâre ce vizează un PUZ se află în atenţia consilierilor locali municipali. Aleşilor li se propune respingerea plângerii prealabile formulată împotriva Hotărârii nr.173/16 aprilie 2021 adoptată de Consiliul Local al Municipiului Arad privind aprobarea documentației de urbanism Plan Urbanistic Zonal (PUZ) și Regulamentul Local de Urbanism (RLU): „Zonă condominii 4 apartamente și locuință individuală” pentru imobilele identificate prin C.F. nr. 331778-Arad, C.F. nr. 331779-Arad, C.F. nr. 331780 Arad, C.F. nr. 331781 Arad, amplasament: str. Măcieșului nr. 10-16, municipiul Arad, Județul Arad.

Luni de zile fără reacţia Primăriei
După ce, în şedinţa ordinară din aprilie, a fost aprobat la limită, cu 12 voturi „pentru” (PNL+PSD) şi 11 abţineri (USR PLUS+PMP+UDMR), PUZ-ul de faţă a mai fost adus în atenţia Consiliului Local Municipal de către Dorian Curcanu.

La şedinţa ordinară din septembrie, alesul USR PLUS a cerut explicaţii Executivului Primăriei în legătură cu o plângere (nr.40685/21 mai 2021) pe care un grup de 59 de locuitori din sona străzii Tabacovici au depus-o la Primărie. „În această plângere scrie <Către Consiliul Local>. De ce consilierii locali nu au fost informaţi în ultimele patru luni despre această plângere? De ce această plângere, după patru luni de zile, nu se află pe ordinea de zi a Consiliului Local? De ce aceste 59 de persoane care semnează plângerea nu au primit, până în ziua de azi (septembrie 2021-n.r.) niciun răspuns? Plângerea lor e împotriva PUZ-ului de pe strada Măcieşului, un PUZ de blocuri între case, în Aradul Nou” – a precizat alesul USR PLUS.

„Studiem şi răspundem în scris – atât dumneavoastră, cât şi dumnealor. Nu ştiu să vă dau un răspuns acum pentru că nu ştiu despre ce plângere e vorba” – a precizat viceprimarul Lazăr Faur imediat după intervenţia lui Dorian Curcanu. Nu prea s-a ţinut însă de cuvânt. O lună mai târziu, la şedinţa ordinară din octombrie, Dorian Curcanu a luat cuvântul pentru a spune că nici el, nici cetăţenii care au formulat plângerea nu au primit (încă) niciun răspuns de la Primărie legat de PUZ-ul de pe Măcieşului-Tabacovici. Alesul USR PLUS a reluat cele trei întrebări din şedinţa anterioară a CLM.

I-a răspuns secretarul municipiului Arad, Lilioara Stepănescu: „S-au făcut verificări, s-a răspuns de către instituţia noastră reclamanţilor, iar structura Arhitectului Şef a pregătit un proiect de hotărâre care urmează a fi înscris pe ordinea de zi a următoarei şedinţe a Consiliului Local.” Dorian Curcanu a insistat că oamenii aceia nu au primit niciun răspuns de la Primărie: „Aseară (20 octombrie 2021-n.r.) am vorbit cu ei şi au spus că nu au primit niciun răspuns.” În acest moment al discuţiei a intervenit arh. Sandra Dinulescu, şef Serviciu Dezvoltare Urbană şi Protejare Monumente din cadrul Direcţiei Arhitect Şef: „S-a trimis prin e-mail cabinetului de avocat care are împuternicire avocăţească şi care a solicitat ca corespondenţa să fie trimisă pe email pe acea adresă. Avem email-ul şi confirmarea.”

Şi iată că la şedinţa extraordinară a CLM din 23 noiembrie – adică la jumătate de an după ce a fost depusă plângerea! – pe ordinea de zi se află un proiect de hotărâre prin care Executivul Primăriei propune respingerea plângerii locuitorilor din zona Tabacovici-Măcieşului.

Scrisoarea locuitorilor din zonă
Cei 59 de cetăţeni au transmis o scrisoare consilierilor locali municipali prin care le solicită să respingă proiectul de hotărâre. Iată motivele invocate de ei:

„Subsemnații, reprezentați de Cabinet Avocat Sasu Alexandru-Ioan, am depus, în 21.05.2021, o Plângere Prealabilă în vedera anulării Hotărârii 173/16.04.2021 a CLM Arad (PUZ și Regulament Local de Urbanism – RLU: Zonă condominii 4 apartamente și locuință individuală”). Pe scurt: Planul Urbanistic contestat de noi permite construirea de blocuri într-o zonă de case, în care regimul de înălțime este P+1E(M). În fapt, contestăm orice modificare a Regulamentului Local de Urbanism (RLU) adoptat prin PUG, care pentru zona noastră prevede regimul maxim de înălțime S(D)+P+1E(M). Zona străzii Tabacovici, împreună cu străzile adiacente, este o zonă de case, nu de blocuri și vă rugăm să țineți cont de această realitate în calitatea pe care o aveți de reprezentanți ai noștri, ai cetățenilor, în Consiliul Local al Municipiului Arad.

Doar ca excepție

Contestăm afirmația din Raportul de Specialitate care însoțește proiectul de Hotărâre pe care sunteți chemați să-l analizați, potrivit căreia prin PUZ se poate adopta un regim de înălțime mai mare decât al zonelor adiacente. Un regim de P+2+M este permis doar ca excepție, în subzone în care UTR 32 se învecinează cu Calea Timișorii, aceasta fiind o subzonă cu deschidere la o arteră importantă. Dar în subzona adiacentă PUZ-ului contestat, regimul de înălțime a fost până în prezent respectat cu strictețe la P+1(M). Ca dovadă este PUZ <Zonă Rezidențială Tabacovici> din 2014, elaborator de 3D PLANNING SRL, specialist cu drept de semnătură RUR arh. Dinulescu S. Sandra, care reglementează un spațiu adiacent subzonei care face obiectul acestei contestații.

Iată ce se spune în acest PUZ (adoptat prin HCLM 10/2015): 3.2 Prevederi ale P.U.G – Din studierea documentației Plan Urbanistic General al Municipiului Arad […], rezultă că amplasamentul propus pentru obiectivul de investiție, precum și alte amplasamente învecinate acestuia sunt cuprinse în unitatea teritorială de referință UTR nr. 32, având funcțiunea principală de locuinţe şi dotări aferente, având P.O.T. […] și un regim de înălțime maxim admis de S+P+1E+M. Se poate ceva mai clar? Aceeași persoană ne spunea în 2014, ca proiectant, că regimul de înălțime al subzonei este P+1E+M iar astăzi, ca Director Executiv în Primărie, că, de fapt, regimul de înălțime ar fi P+2E+M. Cele două subzone învecinate, la care se adaugă celelalte vecinătăți, sunt una și aceeași zonă: o zonă de case, nu de blocuri.

Contestăm afirmația din Raportul de Specialitate potrivit căreia <Au fost identificați și notificați proprietarii potențial interesați, care pot fi direct afectați de prevederile documentației de urbanism pentru a putea avea obiecțiuni cu privire la acestea>. În Plângerea Prealabilă, am solicitat copii după confirmările de primire aferente notificărilor pe care serviciul Primăriei pretinde că le-a trimis. Nu s-a dat curs acestei cereri. Mai mult, familiile Ionela și Sorin Nicoară, imediat învecinate (Măcieșului nr. 8) cu amplasamentul aflat în discuție, au afirmat, clar și răspicat, că nu au primit niciun fel de notificări și că sunt dispuși să declare acest lucru în cadrul ședinței CLM.

Contestăm valabilitatea afirmației de la finalul Raportului de Specialitate, potrivit căreia, <[…] aceasta a intrat în circuitul civil, iar potrivit […], actul administrativ nu mai poate fi revocat de autoritatea emitentă dacă a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice». Această afirmație nu ne este opozabilă atât timp cât Consiliul Local a refuzat să răspundă oficial adresei Plângerii Prealabile. Adresa nr.40685/ A5/ 18.06.2021, anexată proiectului de hotărâre, nu a fost transmisă niciodată oficial Cabinetului Avocat <Sasu Alexandru-Ioan>. Aceeași lege a contenciosului administrativ, invocată în Raportul de Specialitate, prevede obligația CLM de a răspunde Plângerii prealabile într-un interval de 30 de zile. Dar constatăm cu stupoare că membrii Consiliului Local au ajuns în posesia plângerii noastre prealabile de abia în data de 19 noiembrie 2021! Între 21 mai 2021, data depunerii Plângerii Prealabile, și 19 noiembrie 2021, data aducerii la cunoștința consilierilor, s-au scurs nu mai puțin de 6 luni. Cum e posibil așa ceva? Este acesta un act voit de tăinuire a unui document oficial adresat în mod expres Consiliului Local, recte consilierilor locali? Cum se poate invoca producerea de efecte civile cât timp consilierii locali au fost privați de dreptul de a accesa documente care le sunt adresate?

Doamnelor și domnilor consilieri,

Planurile urbanistice au putere legislativă. Ele sunt legi care reglementează ce și cum se poate construi într-o anumită zonă sau localitate. Consiliul Local, prin votul dumneavoastră, este singurul în măsură să decidă această oportunitate. Dincolo de aspectul legalității, Consiliul Local este chemat să decidă asupra oportunității. Dorește CLM Arad să permită practica păguboasă a distrugerii de cartiere de case prin construcția de blocuri? Noi, locuitorii din zona Tabacovici și străzile învecinate, nu ne opunem niciunei investiții. Cerem ca acest PUZ să fie trimis la reproiectare și să respecte regimul de înălțime al UTR 32, pe care noi toți l-am respectat. Vă rugăm să țineți cont de părerea celor pe care îi reprezentați în CLM și să votați împotriva adoptării Proiectului de Hotărâre nr. 533/12.11.2021

Semnează locuitorii din Zona str. Milan Tabacovici și străzilor adiacente, semnatari ai Plângerii Prealabile care face obiectul Proiectului de Hotărâre nr. 533/12.11.2021, reprezentați prin împuternicire individuală de Cabinet Avocat Sasu Alexandru-Ioan.”

Scântei
Se anunţă, aşadar, scântei în şedinţa CLM de marţi, 23 noiembrie. Să vedem care va fi efectul lor. Dacă PNL şi PSD îşi vor da din nou mâna şi vor vota ca în aprilie, lucrurile sunt clare: eforturile locuitorilor din zona Tabacovici-Măcieşului vor fi fost zadarnice. Sau… va fi posibilă o surpriză?