MÎSCA. La întoarcerea spre casă, ajuns pe strada pe care locuieşte, R.V. l-a observat pe vecinul său – cel căruia îi făcuse „o promisiune” cu două zile înainte. Vecinul circula regulamentar pe partea dreaptă a drumului, în afara carosabilului, în sensul opus de mers al șoferului.
Și T.M. și-a văzut vecinul, şi, având în vedere „relația” dintre ei, i-a făcut un semn obscen cu mâna. Victima nu știa că gestul avea să-l coste scump și că vecinul său, aflat sub influența băuturilor alcoolice, avea să-l lovească cu mașina. Șoferul a făcut o manevră cu autoturismul – în sensul că a accelerat şi a tras de volan dreapta spre victimă – l-a lovit, victima fiind izbită în plin de autoturismul condus de inculpat. T.M. a decedat. Bărbatul a suferit o fractură de corp vertebral cervical C6 cu deplasare. A fost transportat de urgență la spital, însă a decedat în unitatea spitalicească.
1,60 g/l alcool în sânge
După ce i-au fost recoltate probe de sânge, s-a constatat că șoferul avea o îmbibaţie de 1,60 g/l alcool pur în sânge. Imediat după accident, când a fost audiat, bărbatul nu a recunoscut că a efectuat manevra cu autoturismul spre vecinul său în mod voluntar, ci a afirmat că, pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul volanului şi că de altfel nici nu văzuse victima. Pe de altă parte, martorii prezenţi la faţa locului au declarat că șoferul, fiind întrebat despre modul în care s-a produs accidentul, a spus că victima i-a făcut gesturi obscene cu mâna, el intenționând doar să-l sperie.
5 ani și 60.000 de euro
În sentința pronunțată de Tribunalul Arad se arată că „probatoriul administrat relevă – dincolo de orice îndoială rezonabilă – vinovăţia inculpatului, care a acţionat cu intenţie indirectă, în sensul că, deşi nu a urmărit moartea victimei, a acceptat posibilitatea producerii ei, manifestând o atitudine de indiferenţă faţă de un asemenea rezultat. În legătură cu infracţiunea de omor, în surprinderea poziţiei psihice pe care inculpatul a avut-o în momentul comiterii infracţiunii, trebuie pornit de la premisa că aceasta a fost săvârşită cu intenţie indirectă, pe fondul consumului de alcool, dar şi a raporturilor preexistente dintre victimă şi inculpat, în situaţia în care inculpatul s-a folosit de autoturismul său pentru „a atenţiona” victima, a cărei forţă este mult disproporţionată faţă de forţa obiectului folosit, aproape în orice împrejurări şi condiţii acesta putând provoca leziuni majore în cazul accidentării vreunei persoane. Astfel, inculpatul, prevăzând moartea victimei ca rezultat al acţiunii sale, a acceptat producerea acestui rezultat”.
Judecătorii Tribunalului Arad l-au condamnat pe inculpat la 5 ani de închisoare pentru omor calificat și l-a obligat la plata către părțile vătămate, respectiv soția și cei doi copii ai defunctului, a sumei de câte 6.666 de lei cu titlu de daune materiale pentru fiecare parte civilă, precum și plata către fiecare parte civilă a câte 20.000 de euro cu titlu de daune morale.
Motivele apelului
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, părţile civile şi inculpatul. În motivarea apelului formulat de către părţile civile s-a precizat că sentinţa Tribunalului Arad este nelegală deoarece nu s-a reţinut premeditarea în încadrarea juridică a faptei. În apel, soția și cei doi fii ai defunctului au solicitat majorarea cuantumului pedepsei privative de libertate şi majorarea cuantumului daunelor morale. În motivele de apel formulate de inculpat s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de ucidere din culpă. Inculpatul a motivat schimbarea încadrării arătând că nu a dorit suprimarea vieţii victimei prin efectuarea unei manevre cu autoturismul şi chiar dacă această manevră s-a efectuat cu intenţia de a speria victima, nu a acceptat nici o clipă că i-ar putea produce moartea acesteia.
I-a majorat pedeapsa
Curtea de Apel Timişoara a respins apelul declarat de inculpat și a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi părţile civile împotriva aceleiaşi sentinţe. Ca urmare a rejudecării, Curtea de Apel Timișoara l-a condamnat pe inculpat la 10 ani de închisoare și a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. „Părţile civile au solicitat majorarea cuantumului daunelor morale, însă, raportat la toate elementele cauzei, respectiv vârsta victimei, vârsta părţilor civile, legătura afectivă dintre acestea, instanţa apreciază că suma acordată de instanţa de fond este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral, întrucât familia în întregul ei a fost despăgubită cu suma de 60.000 euro sau echivalentul în lei, majorarea acestui cuantum echivalând cu o îmbogăţire fără justă cauză”, se arată în motivarea sentinței Curții de Apel Timișoara.
Împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara, în ianuarie 2014, inculpatul a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța superioară a respins ca nefondat recursul.
Citiți principiile noastre de moderare aici!