Cazul Coţofană continuă în paginile Jurnal arădean şi pe www.aradon.ro cu unul dintre episoadele cele mai delicate din întreg dosarul. Un episod care vorbeşte despre o problemă aparte: au avut loc sau nu audieri ale minorilor în dosarele instrumentate de judecătorul Lavina Coţofană în biroul acesteia dar în prezenţa soțului său? Consiliul Suprem al Magistraturii spune una şi a luat o decizie şi ţinând cont de acest fapt, judecătorul Coţofană spune cu totul altceva. Iată mai jos detaliile primite de Jurnal arădean şiwww.aradon.ro în urma solicitărilor oficiale trimise părţilor implicate în acest caz.

„Doamna judecător nu a contestat conținutul înregistrării video vizionate în ședința secției din care rezultă că soțul doamnei judecător a fost prezent în biroul său în tot timpul cât s-au aflat și cei doi minori, ci doar a susținut că aspectele redate în această înregistrare nu au avut loc la data de 4.05.2016. În consecință, în raport de cele expuse anterior, secția, cu unanimitate, constată că soțul doamnei judecător a fost prezent în birou, în momentul în care a avut loc audierea minorilor în cameră de consiliu, în intervalul dintre ora 12,22 – momentul consemnării în registru – și ora 13,45 – data consemnării în registru”, se mai arată în hotărârea nr. 23 J din 31 octombrie 2016 a Secției pentru Judecători în materie disciplinară din cadrul CSM.

O falsificare de probe

Judecătoarea Coțofană spune că, în ceea ce privește prezența soțului în biroul ei, la audierea unor minori, este vorba despre o „falsificare de probe”.

Întrebată dacă soțul a fost în biroul ei, Lavinia Coțofană spune: „răspunsul scurt este NU. Răspunsul mai pe larg este că, falsificând probe, cei care au dorit excluderea mea din magistratură și inducerea în eroare a Inspecției Judiciare și a Secției de Judecători a CSM, au reușit să convingă o majoritate strânsă că pot fi exclusă din magistratură și pe baza unor probe falsificate, iar <<materia primă>> pentru falsificarea acestor probe a fost de asemenea obținută în frauda legii. O parte dintre aceste probe falsificate le-ați publicat chiar dumneavoastră. De altfel, într-un răspuns recent doamna Președinte a Tribunalului Arad admite că nu au mai fost vreodată extrase date de pe înregistrările camerelor video cu privire la vreun judecător și că s-au extras date doar în cazul comiterii unor infracțiuni, de altfel, astfel cum legea prevede, și numai în condițiile legii. De ce în cazul meu s-a încălcat legea? Putem intui răspunsul.”