ARAD. Emil şi Victoria-Cristina Costan sunt pensionari, foste cadre didactice (el profesor de română, ea învăţătoare). Ar fi trebuit să-şi trăiască bătrâneţile în linişte, dar viaţa i-a târât într-un „adevărat coşmar”. „Starea noastră de sănătate s-a degradat semnificativ în urma traumelor la care suntem supuşi. Bărbatul meu a făcut stop cardiac şi este aproape ca o legumă, iar eu umblu ca o nebună… că nu mai ştiu la cine să apelez” – spune, complet derutată, Victoria-Cristina Costan.
Ce a declanşat coşmarul?
Problema soţilor Costan are legătură cu Compania de Apă Arad. Mai exact, „cu două adrese contradictorii emise de Companie – 8698/18 mai 2012 şi 4419/15 aprilie 2013 – adrese în care se face referire la branşamentul la instalaţia de apă curentă. În urma erorilor grave cuprinse în prima adresă, am fost sancţionaţi pe nedrept cu amendă maximă şi suntem târâţi într-un proces civil în care ni se pretind daune materiale. Iar după cum s-au derulat lucrurile în procesul anterior, ne e teamă că vom fi din nou nedreptăţiţi” – susţine Victoria-Cristina Costan.
Se vede cu ochiul liber: branşamentul iniţial (dreapta) e anulat FOTO: D.D.
Incursiune în trecut
În rezumat, povestea are următorul istoric.
Soţii Costan locuiesc într-o casă cu mai mulţi proprietari (str. T. Vladimirescu nr.45 colţ cu str. C. Coposu nr.5). Iniţial, aripa dinspre strada T. Vladimirescu a fost proprietatea lui Romulus Costan (tatăl lui Emil Costan). Prin anii 50, contractul unic de branşament cu Uzina de Apă (actuala Companie de Apă) a fost făcut pe numele acestuia, ca proprietar unic. Ulterior, imobilul a fost împărţit, rezultând patru apartamente (3a, 3b, 3c, 4) cu proprietari diferiţi. Instalaţia de apă rece a devenit proprietate comună. În urma decesului lui Romulus Costan, titularul unic al branşamentului a devenit Emil Costan, fără subcontractanţi.
„După 1994, proprietarii apartamentelor 3a şi 3c s-au mutat la alte adrese, iar apartamentele lor au rămas nelocuite. După 2004, apartamentul 4, transformat în spaţiu comercial, a fost dat în chirie, funcţionând ca alimentară. Pentru că facturile la apa rece au fost foarte încărcate (60 mc de apă/lună), în 2006 am făcut o înţelegere amiabilă cu cei de la alimentară. Am realizat câte o separare tehnică, am făcut instalaţii noi, pe alt traseu decât cel vechi, având contoare noi, proprii. Acest lucru rezultă din Contractul 6110/18.11.2008, Anexa 1, în care se specifică data branşării la 18.08.2006 pentru Emil Costan şi 23.08.2006 pentru proprietarul apartamentului 4 (în care funcţionează alimentara). Vechea instalaţie a rămas nebranşată! Proprietarul apartamentului 3c a făcut, de asemenea, o separare tehnică, fiind branşat în 2007 la un alt cămin de distribuţie. Proprietara apartamentului 3a a rămas nebranşată întrucât nu a solicitat contract de branşament!” – explică Victoria-Cristina Costan.
Conflict deschis cu vecina
Problemele familiei Costan au înregistrat un nou episod în 2011, când proprietara apartamentului 3a „s-a trezit că nu beneficiază de furnizarea apei curente şi, fără să ne ceară explicaţii, crezând probabil că noi suntem încă titularii branşamentului la vechea instalaţie, ne-a reclamat la Compania de Apă şi a făcut plângere penală la Parchetul Arad învinuindu-ne că i-am împiedicat dreptul la folosirea apei curente! Drept urmare, Compania de Apă, fără să vină la faţa locului şi să facă o evaluare reală, corectă, a emis din birou adresa 8698, care este total eronată, tendenţioasă, lacunară şi superficială. Din această adresă rezultă că noi suntem alimentaţi cu apă pe branşamentul principal al imobilului – lucru total fals, care nu are (nu avea nici la momentul emiterii adresei: mai 2012) nicio legătură cu realitatea” – susţine Victoria-Cristina Costan.
Familia Costan a solicitat o expertiză tehnică judiciară care a arătat clar că „branşamentul iniţial al imobilului a fost anulat şi că în căminul de apometru există o separare de branşament cu două plecări executate din ţeavă multistrat (henko) echipate fiecare cu un apometru care, după direcţia şi sensul vizibil în cămin, deservesc instalaţia de apă din alimentară, respectiv cea aferentă apartamentului 3b, proprietatea familiei Costan.”
Soluţie defavorabilă
Din păcate pentru soţii Costan, în decizia pe care a luat-o, instanţa a ţinut cont (doar) de documentul eliberat de Compania de Apă, apreciind că întreruperea furnizării de apă către apartamentul 3a e imputabilă familiei Costan, aceasta fiind sancţionată administrativ cu amendă.
Simţindu-se nedreptăţiţi, soţii Costan au solicitat Companiei de Apă (prin cererea 4419/11.03.2013) „să vină la faţa locului, să facă o notă de constatare. După o lună în care nu au dat niciun semn de viaţă, m-am dus după ei. Au venit trei oameni care au verificat situaţia, confirmând rezultatul expertizei: branşamentul deserveşte doi utilizatori – Emil Costan şi alimentara” – citează din document Victoria-Cristina Costan. Nici acest act nu a schimbat, însă, lucrurile. Judecătorii au menţinut soluţia dată de procurori în acest caz.
Ultima solicitare
Derutaţi total, speriaţi că vor „muri cu dreptatea în mână”, soţii Costan au solicitat acum Companiei de Apă, prin Consiliul Judeţean (acţionar principal al societăţii), exprimarea unei poziţii oficiale clare faţă de cele două documente contradictorii emise anterior, o poziţie care să reflecte situaţia reală de pe teren. „Să vină să desfacem căminul, să-l vadă încă o dată, să vadă care este realitatea. Eu nu pot să merg cu căminul la ei, să-l vadă. Nici nu-l pot ascunde, nici nu pot face trucaje. Căminul se vede aşa cum e, cu branşamentul iniţial, vechi, anulat şi cu cele două branşamente noi, separate, aşa cum au fost ele făcute în 2006. Atunci de ce-mi fac ei viaţa un iad? De ce dau nişte adrese eronate dintr-un birou, adrese prin care marchează în mod brutal viaţa a doi pensionari? E cinstit ca bărbatul meu să facă stop cardiac şi să fie aproape ca o legumă, iar eu să umblu ca o nebună, că nu mai ştiu la cine să apelez?” – încheie, în lacrimi, Victoria-Cristina Costan.
Instalaţia cu ţeavă henko, separată total de cea veche FOTO: D.D.
Compania de Apă o… scaldă cu graţie
Fireşte, am luat legătura şi cu Compania de Apă Arad (CAA) pentru a afla care-i este poziţia „la zi” în această chestiune. Managerul comercial al societăţii, ec. Gheorghe Ardelean, a încercat să ne convingă că „cele două adrese contradictorii” nu au acelaşi conţinut pentru că cererile în urma cărora au fost redactate au fost diferite: „prima adresă (8698/18 mai 2012-n.r.) a fost întocmită la cererea Poliţiei care ne solicita situaţia branşamentelor de acolo şi data la care a fost executat branşamentul, iar cea de a doua adresă (4419/15 aprilie 2013-n.r.) a fost întocmită la cererea doamnei Costan care ne-a cerut să mergem la faţa locului şi să vedem care sunt abonaţii contractuali, utilizatorii de apă de la adresa respectivă. De aceea sunt răspunsurile diferite, pentru că cererile sunt diferite” – spune Gheorghe Ardelean.
Eronat! Însuşi răspunsul Companiei de Apă îl contrazice pe managerul comercial al companiei. Adresa CAA, 8698/18 mai 2012, întocmită la cererea Poliţiei, începe cu următorul paragraf: „Urmare a solicitării dumneavoastră privind situaţia abonaţilor (nu a branşamentelor-n.r.) din imobilul localizat în Arad, str. Corneliu Coposu nr.5, vă comunicăm că în prezent în evidenţele companiei se regăsesc următorii utilizatori:…” Şi ar mai fi de precizat că în enumerarea celor cinci abonaţi, doar în cazul lui Emil Costan nu este precizată data de la care acesta are realizată separarea tehnică (18.08.2006, aşa cum rezultă din Anexa 1 la Contractul 6110/18.11.2008 dintre CAA şi Emil Costan). De ce lipseşte acest detaliu din adresa CAA? „Nu ştiu…” – este răspunsul pe care l-a primit Jurnal arădean din partea reprezentantului Companiei de Apă Arad.
Citiți principiile noastre de moderare aici!