ARAD. Bărbatul, în vârstă de 34 de ani acum, este încarcerat la Penitenciarul de Maximă Siguranță Arad. În luna aprilie a acestui an, criminalul a solicitat Tribunalului Arad întreruperea executării pedepsei. Instanța i-a respins cererea de întrerupere a pedepsei ca fiind inadmisibilă. În luna iulie a acestui an, bărbatul condamnat la închisoare pe viață a solicitat redeschiderea procesului penal, însă a decis să-și retragă cererea. Criminalul nu se află la primele solicitări pe care le-a făcut de când a fost închis pentru oribila crimă pe care a comis-o. În anul 2021, a înaintat trei plângeri formulate împotriva deciziilor judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Arad. Toate plângerile i-au fost respinse de Judecătoria Arad. Într-una din plângeri, bărbatul a contestat faptul că judecătorul delegat la Penitenciarul Arad i-a menținut clasificarea la categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.

„Respinge contestaţia formulată de petentul condamnat Muntean Dorin Sebastian, în prezent aflat în executarea pedepsei în Penitenciarul Arad, împotriva încheierii judecătorului delegat la PRMS Arad nr. 113 din data de 08.02.2021, pronunţată în dosarul numărul 96/2021. Menţine clasificarea petentului în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranţa penitenciarului”, se arată în soluția Judecătoriei Arad de pe portal.just.ro.

În luna august 2021, criminalul a solicitat Tribunalului Timiș să-i revizuiască dosarul, însă și-a retras cererea. Acum, la un an distanță, bărbatul a solicitat o nouă revizuire a dosarului. Cererea va fi judecată în 25 august, la Tribunalul Timiș.

În luna noiembrie 2019, Tribunalul Timiș l-a condamnat pe bărbatul din satul Monoroștia la 25 de ani și 6 luni de închisoare pentru uciderea unui bărbat cu drujba. În apel, Curtea de Apel Timișoara a considerat că pedeapsa pronunțată de prima instanță este prea blândă, hotărând condamnarea bărbatului la închisoare pe viață.

Sentința definitivă

Curtea de Apel Timișoara a reținut, potrivit rejust.ro, la pronunțarea sentinței, următoarele: „S-a reţinut în sarcina inculpatului că în noaptea de 30/31.01.2019, înarmat cu o drujbă, s-a deplasat la imobilul în care locuia victima, imobil situat în localitatea Sânandrei, cu scopul de a ucide victima și, cu acea drujbă, a ucis victima, tăind-o în zona gâtului, a capului, precum și în alte zone ale corpului (respectiv zona claviculei și axilar dreapta, zona cotului drept, zona axilară stânga și a antebrațului stâng, zona șoldului drept și zona sacro fesier)”. Pentru a ajunge la bărbatul care avea să-i devină victimă, criminalul a pătruns în locuința victimei prin tăierea ușii de acces în imobil cu o drujbă „urmată de acțiunea inculpatului de a alerga, înarmat cu acea drujbă, în urmărirea victimei și a fiului acestuia, care fugeau spre gardul din spatele grădinii cu scopul de a scăpa de inculpatul agresor, acțiune care a cauzat vătămarea integrității fizice a minorului care, în încercarea de a se salva și a scăpa de inculpat, a fost nevoit să escaladeze gardul acelei grădini, iar în cădere a suferit o fractură la gamba piciorului stâng”. Victima nu a mai reușit însă să sară gardul, fiind omorâtă cu drujba.

Din cauza mașinii

Ce l-a determinat pe bărbatul din satul Monoroștia să recurgă la un asemenea gest brutal?

Instanța a reținut că „în luna noiembrie 2017, inculpatul a cumpărat de la victimă un autoturism marca BMW, plătind în schimbul acestuia suma de 1.450 de euro. Fiind nemulțumit de autoturismul cumpărat, inculpatul a contactat victima în mai multe rânduri, cu scopul de a ajunge la o înțelegere referitor la autoturismul achiziționat, respectiv inculpatul dorea să-i restituie victimei autoturismul, iar victima să-i restituie inculpatului prețul pe care l-a încasat de la acesta pentru autoturism”. În cadrul procesului, bărbatul condamnat a spus că victima i-a vândut un autoturism care nu putea fi înmatriculat din cauza unor vicii constatate în privinţa seriei caroseriei. Avocatul criminalului a precizat instanței că autoturismul nu a putut fi înmatriculat de către inculpat „din cauza seriei caroseriei care nu corespundea cu cea din certificatul de înmatriculare”.

Întrucât victima nu a fost de acord să-i restituie banii, inculpatul a luat hotărârea de a o ucide.

Crima, singura soluție

În fața judecătorilor Curții de Apel Timișoara, criminalul a precizat că „regretă ceea ce a făcut și îi pare rău, dar în acele momente, fiind nervos, a considerat că omorârea victimei este singura soluție pentru rezolvarea litigiului dintre ei”.