ARAD. La termenul din 15 noiembrie partea vătămată a lipsit, iar instanța a stabilit 19 noiembrie ca fiind data următoarei înfățișări a procesului, pentru continuarea audierii agentului de pază. Teodor Moza, partea vătămată în acest dosar, a explicat – în 19 noiembrie – în fața instanței că solicită inculpatului, Răzvan Copăceanu, 50.000 de euro daune morale deoarece „am avut probleme cu munca, nu am putut să muncesc în perioada de după înjunghiere. Nu am putut munci 2-3 luni, nu-mi mai amintesc exact cât”. Avocații inculpatului au continuat seria întrebărilor adresate părții vătămate cu locul în care aceasta din urmă a fost înjunghiată. Răspunsul agentul de pază a venit scurt: „Afară din localul Aladio”. Întrebat dacă s-au speriat colegii săi atunci când a strigat că a fost înjunghiat, Teodor Moza a spus că „nu am de unde să știu reacția colegilor, dar s-au speriat”. Agentului de pază i s-a solicitat să răspundă și la întrebarea: „Dacă s-au speriat persoanele prezente la înjunghiere”, răspunsul acestuia fiind: „Nu sunt specialist să-mi dau cu părerea dacă s-au speriat”. Pus să explice cum de nimeni nu a sunat la 112 la locul înjunghierii, nici colegii săi și nici persoanele prezente, bodyguard-ul a replicat: „Nu știu de ce nu s-a sunat la 112”. Întrebat de ce nu a sunat chiar el la 112, agentul de pază a spus că „eram la un pas să mor și nu puteam să sun la 112”. „Dacă erați la un pas de moarte, cum vă explicați că nimeni nu a sunat la 112?”, a venit o altă întrebare adresată de apărătorii inculpatului părții vătămate. Aceasta a răspuns: „Nu știu de ce nu s-a sunat”.

Fără urme de sânge

Avocații inculpatului au continuat: „A spus că din cauza înjunghierii a fost la un pas de moarte. Să ne spună cum a fost capabil să alerge câteva zeci de minute la minus grade Celsius și să-i aplice lui Răzvan Copăceanu nu mai puțin de 16 lovituri cu pumnii și picioarele?”. Instanța a respins întrebarea apărătorilor. Aceștia au revenit însă cu o altă întrebare: „La locul înjunghierii nu s-a găsit sânge. Cum vă explicați acest lucru, deși au fost efectuate două cercetări la fața locului și nu s-au găsit nici măcar două picături de sânge, iar la McDonalds a fost plin de sânge?”. „Nu sunt expert ca să-mi pot da eu cu părerea de ce nu au fost urme de sânge”, a venit răspunsul persoanei audiate. De asemenea, avocații inculpatului au mai întrebat dacă “martorul Ciprian Bîc a luat sânge de pe umărul dvs. cu palma și ulterior s-a șters de blugii inculpatului?”. „N-am de unde să știu”, a spus partea vătămată.

Despre arma albă

Următoarele întrebări ale avocaților au fost despre boxul cu lamă despre care se presupune că ar fi fost folosit la înjunghierea bodyguard-ului. Apărătorii au vrut să clarifice unele aspecte legate de arma albă, iar una dintre întrebări a fost: „Când ați fost lovit cu pumnul în față având obiectul metalic pe mână, lama acestuia era închisă sau nu?”. Partea vătămată a spus că „nu știu dacă era închisă sau deschisă. Nu am reușit să văd dacă era deschisă”.
„Cum își explică persoana vătămată că a primit un pumn în față și nu i-a fost străpunsă de țepii boxului?”, a fost următoarea întrebare la care agentul de pază a răspuns. Acesta a spus: „N-am de unde să știu cum arăta boxul, dacă avea țepi. Nu mă pricep la arme albe. Știu că i se spune cuțit box, dar doar atât”. Întrebat „care dintre cicatrici reprezintă urmele înjunghierii, pentru că partea vătămată are o tăietură transversală pe abdomen și s-a indus opiniei publice ideea că aceea ar fi fost provocată în urma înjunghierii”, Teodor Moza a răspuns: „Chiar vrei să-ți arăt?”, apoi a revenit asupra răspunsului său și a spus că a fost înjunghiat „sub pectoral, partea dreaptă”.

Avocații inculpatului l-au mai întrebat pe agentul de pază „dacă – în opinia sa – consideră că a acționat corect și legal în dimineața de 29 decembrie 2019”. Teodor Moza a explicat că „scopul nostru a fost să-l prindem pe Răzvan Copăceanu, să-l putem imobiliza. Da, apreciez să am procedat corect”. „V-ați atins scopul?”, au întrebat apărătorii inculpatului, Moza răspunzând că: „Da, am ajuns la McDonalds”.
Partea vătămată a mai fost întrebată „dacă a încercat influențarea vreunui martor pe parcursul cercetării penale cu privire la declarații”, aceasta negând că ar fi încercat așa ceva.

Declarație versus imagini

Avocații inculpatului au solicitat confruntarea persoanei vătămate cu imaginile înregistrate cu ocazia reconstituirii, aceștia susținând că în fața instanței se săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă de către persoana audiată, având în vedere – în opinia lor – că în timpul reconstituirii Teodor Moza îi șoptește unui martor în cauză indicații cu privire la poziția altor martori. Avocatul părții vătămate a obiectat cu privire la cererea apărătorilor inculpatului, spunând că „asistăm la cereri ilegale, contrare legii; partea vătămată nu poate săvârși infracțiunea de mărturie mincinoasă”. Judecătorul i-a întrerupt pe avocați punându-le în vedere că nu poate filtra o poziție sau o întrebare înainte de a o auzi, iar la final a decis respingerea solicitării ca fiind inutilă și neconcludentă.

Următorul termen

Următorul termen a fost fixat pentru 13 decembrie, când va fi audiat martorul Cristian Porumb. Primul termen al acestui proces a avut loc în 20 septembrie 2021 și a început cu audierea părții vătămate. Reamintim cititorilor că în 29 decembrie 2019, agentul de pază Teodor Moza a fost înjunghiat pe ștandul Neptun. Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad l-au pus sub acuzare, pentru această faptă, pe Răzvan Copăceanu.