JURNAL ARĂDEAN. Domnule deputat Flavius Măduţa, aţi prezentat de mai multe ori beneficiile programului de relaxare fiscală promovat prin noul Cod Fiscal. Totuşi, în mass-media se discută mai mult despre impozitul pe bacşişuri, de controalele ANAF…
FLAVIUS MĂDUŢA. Nu trebuie să amestecăm aceste subiecte. Noul Cod Fiscal propune multe avantaje pentru mediul de afaceri şi pentru fiecare familie de români, care nu pot fi contestate. Reducerea TVA, perspectiva reducerii cotei unice de impozitare sunt măsuri pozitive foarte importante, care ajută economia şi cresc puterea de cumpărare a cetăţeanului. Este adevărat că aceste măsuri sunt umbrite din punct de vedere al mediatizării de unele decizii greşite, cum este cea legată de impozitarea bacşişului. Din păcate, unele decizii sunt gândite din birouri de oameni care nu cunosc bine modul în care funcţionează mediul de afaceri. Dar cele două tipuri de decizii nu pot fi puse în balanţă. Pe de o parte avem reducerea fiscalităţii, care este o decizie cu impact major pozitiv la nivelul economiei, pe de altă parte, o greşeală care este deja corectată, nu se mai aplică de la 1 iunie. Mă bucur că s-a renunţat la această decizie greşită şi că există măcar la nivelul Guvernului dorinţa de a corecta erorile. În ceea ce priveşte controalele ANAF, cred că principiul este corect. Dacă acest guvern are curajul să reducă fiscalitatea, trebuie să avem grijă să creştem gradul de colectare, să avem grijă ca toată lumea să îşi respecte obligaţiile. Evident, însă, instituţiile trebuie să acţioneze legal şi să coopereze cu agenţii economici. Eventualele abuzuri ale organismelor de control trebuie prezentate şi eliminate. Cred că statul prin instituţiile sale trebuie să protejeze şi să ajute oamenii care lucrează cinstit şi să fim conştienţi cu toţii că firmele private şi angajaţii sunt cei care susţin cheltuielile publice.
Lucrările la cele două pasaje de pe centura Aradului sunt blocate din nou, pentru că firmele care au câştigat licitaţiile nu pot să lucreze. V-aţi ocupat mult de acest subiect, cum comentaţi?
F.M. Este ruşinos ce se întâmplă cu pasajele! Este ruşinos pentru instituţiile statului, ca CNADNR, pentru oamenii politici, pentru toţi cei implicaţi. Este inadmisibil să existe bani alocaţi de ani de zile şi să nu se poată lucra! Sigur, există explicaţii tehnice: sunt firme în insolvenţă, care au câştigat licitaţiile dar nu pot lucra, reluarea procedurilor de licitaţie şi selectarea unor noi constructori va dura ani. Pasajul de la Curtici de exemplu, unde firma care lucrează nu are probleme, a primit finanţare şi este gata, după ce se fac drumurile de legătură va fi dat în folosinţă. Dar cetăţenii sunt îndreptăţiţi să nu mai asculte scuzele nimănui. Putem aminti prostiile făcute de guvernarea anterioară, dar după trei ani la putere nu mai putem invoca scuze. Ca parlamentar, m-am asigurat că cele două investiţii vor primi finanţare şi au primit. Mai departe, nu am atribuţii directe. Cred că CNADNR trebuia să cunoască mai bine situaţia şi să acţioneze din timp, să propună modificări legislative dacă este cazul pentru ca astfel de situaţii să nu mai apară. Totuşi, ca reprezentanţi ai guvernării, trebuie să ne recunoaştem partea de vină în acest eşec. Asta ca să fim corecţi şi să nu facem ca actuala opoziţie, care a generat acest blocaj şi acum îi acuză pe alţii, fără să îşi recunoască greşelile. Mă mir că nu le este ruşine să facă acest tip de politică demagogică şi mincinoasă. Când am spus că era mai bine să facă pasajele pe rând, au spus că eu sunt împotriva investiţiei! Era mai bine dacă banii erau cumpăniţi corect, se finaliza prima dată un pasaj care era acum folosit, apoi ne apucam de celălalt. Aşa, avem două pasaje începute şi niciunul gata! Cei care au luat deciziile ar trebui să stea lângă pasaje să le vadă cât sunt de frumoase şi să dea explicaţii arădenilor, pentru modul greşit în care au gândit aceste investiţii şi pentru modul în care au selectat constructorii.
Cum comentaţi condamnarea ministrului Liviu Dragnea pentru implicarea în alegeri la referendum?
F.M. Toată lumea aşteaptă cu interes motivarea instanţei. Mi se pare un precedent extrem de periculos pentru democraţia românească. Nu cred că Liviu Dragnea a făcut altceva decât să cheme românii la vot, prin metode pe care le folosesc uzual toate partidele. Dacă această sentinţă va fi confirmată de alte instanţe, cred că foarte mulţi oameni vor avea o reţinere în a face politică şi în a se implica activ în orice fel de campanie electorală.
„Cred că CNADNR trebuia să cunoască mai bine situaţia, să acţioneze şi să propună modificări legislative”
Citiți principiile noastre de moderare aici!