Am spus-o cândva, dr. Gabriela Ţârle este un izvor nesecat de subiecte de presă. Nici nu a revenit bine la cârma Direcţiei de Sănătate Publică (DSP) Arad, că a şi descoperit că e spionată în maşina de serviciu, unde susţinea că a găsit „aparatură de supraveghere audio şi video cu înregistrare”. La două luni distanţă, Jurnal arădean este în măsură să prezinte, cu dovezi scrise, o altă năzdrăvănie a dr. Gabriela Ţârle.
Începem cu un scurt istoric. Încă din 2011, dr. Ţârle se află în litigiu cu… Direcţia de Sănătate Publică, într-un dosar (3349/108/2011) având ca obiect recuperarea prejudiciului constatat în anul 2009 de către Corpul de Control al ministrului Sănătăţii şi Curtea de Conturi, în sumă totală de 47.483 de lei. Desigur, directoarea DSP miza pe anularea actului care o obliga la restituirea banilor şi s-a luptat cu toate forţele în instanţă.
Conflict de interese
Conform documentelor din dosarul ce s-a judecat la Tribunalul Arad şi, ulterior, la Curtea de Apel Timişoara, pe tot parcursul acestui proces dr. Gabriela Ţârle a fost reprezentată de Cabinet Avocat Codrin Mihai Ghiţă (Cârdu) din Bucureşti.
Judecarea recursului a fost amânată în mai multe rânduri, soluţia fiind pronunţată la 25 septembrie. Este cel puţin interesant de constatat că, la acea dată, Cabinet Avocat Codrin Mihai Ghiţă (Cârdu) din Bucureşti (care până atunci o reprezentase pe dr. Ţârle, ca persoană fizică, în cadrul acestui proces) era angajat de către dr. Gabriela Ţârle (de data aceasta, în numele DSP) să reprezinte instituţia în instanţă!!!
Un conflict de interese mai mult decât evident. Aşa cum este definit „conflictul de interese” în Codul Penal: „fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii cinci ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură”.
Decizii disperate
Cum s-a ajuns în această situaţie? Din motive numai de ea ştiute, imediat după reinstalarea în funcţia de director, dr. Gabriela Ţârle a reziliat contractul de prestări servicii pe care DSP îl avea cu fosta consilieră juridică a instituţiei (în baza căruia acesteia îi reveneau 1.000 de lei/lună).
Ulterior, la 5 septembrie 2012 mai exact, DSP Arad, prin directorul executiv Gabriela Ţârle, încheie un contract (Seria B Nr.311781/2012) cu Cabinet Avocat Codrin Mihai Ghiţă (Cârdu) din Bucureşti, pentru prestări juridice şi reprezentare la nivelul instanţelor de judecată. Contractul a fost încheiat – fără ştiinţa membrilor Comitetului Director al DSP – pe un an, „într-un regim orar echivalat unei norme întregi (respectiv 8 ore)”, onorariul fiind fixat la 2.675 de lei/ lună. Interesant este că în această sumă este inclusă chiar şi o deplasare Bucureşti-Arad, cu scopul consilierii juridice a personalului DSP – „cel puţin o zi lucrătoare, pe parcursul a opt ore”.
La 7 septembrie 2012, DSP Arad a şi făcut deja primele plăţi către Cabinet Avocat Codrin Mihai Ghiţă (Cârdu) din Bucureşti (o.p. 405, 2.657 lei), dar fără aprobarea ordonatorului principal de credite (în speţă Ministerul Sănătăţii), aşa cum prevede OUG 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare.
Reprezentare năucitoare
Cu toate că la data de 25 septembrie contractul dintre DSP Arad şi avocatul din Bucureşti avea deja o vechime de 20 de zile şi în ciuda faptului că avocatul a primit încă din 7 septembrie onorariul stabilit (inclusiv pentru reprezentare la nivelul instanţelor de judecată), DSP a fost reprezentată la judecarea recursului în dosarul 3349/108/2011 de către… auditorul instituţiei.
Probabil prezenţa avocatului din Bucureşti de partea DSP (când până la acel termen o reprezentase pe dr. Ţârle, împotriva DSP) ar fi năucit complet instanţa şi i-ar fi făcut pe judecători să sesizeze „conflictul de interese”, aşa cum este definit în statutul avocatului: un avocat nu poate reprezenta două părţi cu interese contrare.
Sentinţă nefavorabilă
În ciuda demersurilor (transparente şi mai puţin transparente, ortodoxe şi mai puţin ortodoxe) pe care le-a întreprins, persoana fizică Gabriela Ţârle a pierdut procesul cu instituţia pe care o conduce. La 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Timişoara „respinge recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 2259/21.09.2011 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul 3349/108/2011 în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcţia de Sănătate Publică Arad”. Sentinţa este irevocabilă.
Recuperarea prejudiciului
Din prejudiciul de 47.483 de lei pe care dr. Gabriela Ţârle îl are de restituit Direcţiei de Sănătate Publică Arad, au fost recuperaţi, până acum, 31.756 de lei. Mai sunt de recuperat 15.727 lei, până la expirarea termenului de trei ani de la data emiterii deciziei de imputare (iunie 2010), după care datoria trebuie executată silit. Să ne mai amintim că, în urmă cu patru ani, dr. Ţârle şi-a auto-acordat o primă de Crăciun de 32.130 de lei (aproximativ 10.000 de euro, la acea vreme), din care a restituit doar o parte (în jur de 12.000 lei), întrucât prima nu era atât ilegală, cât imorală.
Dr. Ţârle: „Nu văd care e problema”
ARAD. Interpelată pe marginea acestui subiect, dr. Gabriela Ţârle a încercat să ne asigure că nu există niciun conflict de interese în ceea ce priveşte contractul încheiat cu Cabinet Avocat Codrin Mihai Ghiţă (Cârdu) din Bucureşti, atât în nume propriu, cât şi în numele Direcţiei de Sănătate Publică. „La ultima înfăţişare în acest proces, Direcţia de Sănătate Publică Arad a fost reprezentată de auditorul instituţiei. Acesta a avut delegare pentru a reprezenta DSP şi a fost chiar şi audiat. Da, în acel moment exista contractul despre care vorbiţi, dar acel avocat nu a reprezentat Direcţia la această ultimă înfăţişare din proces. Repet, DSP a fost reprezentată de auditor. Avocatul de la Bucureşti reprezintă instituţia în alte procese pe rol şi am încredere în el, de aceea am şi încheiat contractul”. Întrebată dacă ei i se pare normal ca, la data când s-a judecat recursul (25 septembrie 2012), DSP (care a fost parte în proces) să se afle sub contract cu avocatul din Bucureşti (care a reprezentat cealaltă parte în acelaşi proces), dr. Ţârle a răspuns: „Din moment ce el (avocatul din Bucureşti – n.r.) s-a detaşat de DSP în acel proces, nu văd care ar fi problema. Cu atât mai mult cu cât eu am pierdut procesul. Nu am fost avantajată, nu mi s-au făcut facilităţi de niciun fel. Dacă aş fi câştigat, era o altă discuţie…”.
diana.dutu@informmedia.ro
Citiți principiile noastre de moderare aici!