Motivul pentru care procurorul – Bogdan Diaconescu – din cadrul DIICOT Arad a fost „cercetat” de Inspecția Judiciară, iar apoi de Consiliul Superior al Magistraturii a fost… surprinzător. La fel de surprinzător a fost și gestul acestuia care a condus la plângerea formulată de vecinul său. Se pare că procurorul a avut un schimb de replici cu vecinul său în timp ce își spăla mașina în fața casei, iar la un moment dat magistratul și-ar fi stropit vecinul cu furtunul. Plângerea împotriva lui Diaconescu a ajuns la Inspecția Judiciară care a trimis dosarul spre Consiliul Superior al Magistraturii pentru abateri prevăzute de art. 99, lit. a și n din Legea 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor. De menționat este faptul că întâmplarea a avut loc în anul 2016. Consiliul Superior al Magistraturii a decis diminuarea indemnizației de încadrare lunară brută cu 20 la sută pe o perioadă de două luni în ceea ce-l privește pe magistrat.

Recurs la hotărârea CSM

Procurorul a putut declara recurs împotriva celor hotărâte de CSM, iar completul de cinci judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis acțiunea procurorului DIICOT Arad, iar luni, 26 martie a decis să caseze hotărârile atacate și să respingă acțiunea disciplinară exercitată de Inspecția Judiciară.

„Admite recursul declarat de pârâtul Diaconescu Bogdan Alexandru, procuror în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Arad, împotriva Hotărârii nr. 5P din 26 aprilie 2017 şi a tuturor încheierilor premergătoare pronunţate de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr.12/P/2016. Casează hotărârile atacate şi, rejudecând, respinge acţiunea disciplinară exercitată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtului Diaconescu Bogdan Alexandru, procuror în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Biroul Teritorial Arad, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2018”, se arată în soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție.