ARAD. Procesul în care mai mulţi foşti membri ai PSD Arad, dar şi PSD Caraş, inclusiv foşti deputaţi, au fost trimişi în judecată în dosarul cunoscut drept „Mită la PSD Arad” are parte de o nouă piedică. După ce Tribunalul Timiş a decis că DNA Timişoara trebuie să refacă rechizitoriul, procurorii executând ordinele judecătorilor, acum Tribunalul Arad spune că nu are competenţă pentru a judeca acest dosar. Reamintim faptul că, în 2019, DNA a efectuat o serie de percheziţii, inclusiv la sediul PSD Arad, într-un dosar care vizează fapte de corupţie. De atunci, însă, pare că niciun judecător, fie de la Arad, fie de la Timişoara, nu vrea să judece cauza. Iniţial, Tribunalul Timiş a declarat că rechizitoriul a fost întocmit nelegal şi l-a trimis spre refacere. Procurorii DNA au refăcut rechizitoriul şi au decis ca, a doua oară, să îl trimită spre judecată la Tribunalul Arad. Marţi, 6 februarie, instanţa a decis că „admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Arad invocată din oficiu şi declină competenţa soluţionării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2724/30/2023/a1 privind rechizitoriul întocmit în data de 13.06.2023 în dosar nr. 287/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, în favoarea Tribunalului Timiş, instanţă competentă teritorial să soluţioneze dosarul. Constată conflictul negativ de competenţă între Tribunalele Arad şi Timiş şi trimite cauza în vederea soluţionării conflictului de competenţă către Curtea de Apel Timişoara. Suspendă judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă”. Aşadar, Curtea de Apel va decide care dintre cele două instanţe va judeca acest dosar. Numai că, până când instanţa de pe Bega va da o hotărâre, vor mai trece câteva luni de zile.

Şi inculpaţii

Redăm, mai jos, inculpaţii din acest dosar, dar şi faptele de care aceştia sunt acuzaţi:

1. Horgea Cristian, luare de mită în formă continuată (11 acte materiale); trafic de influenţă în formă continuată (11 acte materiale); folosire a influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată (10 acte materiale); luare de mită în formă continuată (patru acte materiale).

2. Miuţescu Elisabeta, trafic de influenţă în formă continuată (39 de acte materiale); complicitate la folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite; complicitate la luare de mită în formă continuată.

3. Munteanu Bogdan Andrei, luare de mită în formă continuată (6 acte materiale); trafic de influenţă în formă continuată (6 acte materiale).

4. Ispravnic Cristian Ilie, folosire a influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite în formă continuată (34 de acte materiale); luare de mită în formă continuată (5 acte materiale); abuz în serviciu.

5. Căprar Dorel Gheorghe, folosire a influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite în formă continuată (51 de acte materiale); complicitate la luare de mită în formă continuată (două acte materiale).

6. Dima Cristian, complicitate la folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite în formă continuată (două acte materiale); complicitate la luare de mită în formă continuată (două acte materiale).

7. Lucaciu Mircea Andrei, complicitate la folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite în formă continuată (19 acte materiale); luare de mită.

8. Zamiska Ioan-Iaromir, complicitate la folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite; dare de mită.

9. Tripa Florin Dan, folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite (două acte materiale); complicitate la abuz în serviciu.

10. Pascu Patriciu Mirel, folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.

11. Chisăliţă Ioan Narcis, folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.

12. Jivan Luminiţa Maria, folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.

13. Băeţan Vasile Alin, complicitate la folosirea influenţei sau autorităţii de către persoana care ocupă o funcţie de conducere în cadrul unui partid politic în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite; complicitate la abuz în serviciu.