ARAD. Încă de la început, poziția lui Moza Teodor a fost clară, acesta declarând în fața judecătorului, atunci când a fost întrebat ce dorește să declare că dorește „să se facă dreptate în legătură cu ce s-a întâmplat în 29 decembrie 2019, când am fost înjunghiat de Copăceanu Răzvan și despăgubiri civile pe care le doresc. 50 de mii de euro sau să fie cât propune judecătorul, că n-am putut să lucrez în toată perioada asta și probleme pe care le-am avut în legătură cu munca”.
Procurorul nu a avut întrebări pentru Moza, partea civilă, astfel că s-a ajuns repede la întrebările avocatului inculpatului. A fost mai degrabă o confruntare, un fel de stabilire a unui răspuns definitiv având în vedere că, potrivit avocatului lui Copăceanu Răzvan, în prima sa declarație Moza Teodor susținea una, în a doua declarație susține altceva, iar la reconstituire lucrurile se petrec diferit față de ceea ce s-a declarat până atunci. La majoritatea întrebărilor, partea vătămată a răspuns că nu mai știe exact cum a fost, că a fost tulburat deoarece numai ce suferise o operație ca urmare a loviturilor primite.
Avocatul lui Copăceanu Răzavan l-a întrebat pe Moza Teodor care dintre declarații pe care le-a dat le menține „având în vedere că aveți două declarații diferite de ceea ce se vede la reconstituire”. „Declarația e de un singur fel, nu de zece feluri cum zice domnul avocat”, a venit răspunsul părții vătămate.

„Să nu caute (…) nicio portiță”

Avocatul inculpatului a continuat cu cea de-a doua întrebare: „În 30 decembrie ați declarat că <<în jurul orei 05:00, o clientă pe nume Alberta a venit la noi și ne-a relatat că fostul prieten care se afla în local este agitat – și ne-a rugat pe noi, în calitatea pe care o aveam, de agenți de pază – să îl liniștim>>. Aceeași declarație ați dat-o și la sediul firmei, când ați încheiat un raport de activitate, iar în declarația din 10 februarie 2020 ați spus că Alberta l-a abordat doar pe martorul Porumb Cristian și i-a solicitat doar lui să intervină pe lângă Copăceanu pentru a-l liniști”. Moza a declarat că „am fost scos din operație, probabil nu am reținut exact cum s-a întâmplat. Am fost tulburat. Nu este nicio diferență. El a scos cuțitul și m-a înjunghiat. Să nu caute domnul avocat nicio portiță, că n-am…”. Acesta a fost momentul în care judecătorul i-a atras atenția că trebuie să se limiteze strict la a răspunde la întrebări, astfel că avocatul lui Copăceanu a insistat pentru un răspuns: „Care variantă rămâne?”. „Nu mai știu exact cum a fost…”, a răspuns Moza.
Apărătorul lui Copăceanu a revenit cu o altă întrebare: „De ce în prima declarație spuneți că împreună cu Porumb Cristian v-ați declinat identitatea în fața lui Copăceanu Răzvan și în a doua susțineți că ați fost la baie?”. Moza a spus, din nou, că nu mai știe cum s-a întâmplat: „Am fost scos din operație, am fost tulburat și nu mai știu exact cum s-a întâmplat”.

„Avea o stare foarte deosebită”

Avocatul a întrebat apoi despre comportamentul clientului său: „Ați observat un comportament anormal în ceea ce-l privește pe Copăceanu Răzvan, în local?”. „Da, când a intrat avea un comportament anormal. Am mers la baie apoi și exact atunci s-a întâmplat faza cu Alberta”, a explicat Moza Teodor. „În ce constă comportamentul anormal?”, a venit întrebarea apărătorului. Moza a spus că „ acesta avea o stare foarte agitată și era în stare de ebrietate” și a completat, după ce avocatul lui Copăceanu a întrebat dacă consideră starea de ebrietate într-un club ca fiind una anormală, că „avea o stare foarte deosebită de ceilalți clienți, mult mai diferită”. Judecătorul i-a cerut lui Moza să-și dezvolte răspunsul. „Se împingea în lume, era agresiv”, a explicat partea vătămată.
Întrebat de avocatul lui Copăceanu de ce nu i-a atras atenția cu privire la comportamentul lui, Moza a spus „Nu mai știu exact”. Același a fost răspunsul părții civile și la întrebarea avocatului inculpatului: „De ce în prima declarație ați declarat că clientul meu a înjurat și că i-ați cerut să înceteze, iar în a doua ați declarat că ați fost la baie?”. De altfel și judecătorul l-a întrebat pe Moza, după răspunsul dat: “Nu vă mai amintiți?”. „Eu m-am intersectat cu el în afara localului unde îl amenința pe Porumb Cristian”, a venit răspunsul lui Moza.

Prima declarație vs. a doua

Întrebările avocatului lui Copăceanu au continuat: „De ce în prima declarație ați declarat că, <<la solicitarea noastră de părăsire a localului, acesta a început să ne înjure spunându-se să mergem afară să facem interval, iar în a doua declarație și la reconstituire ați declarat că ați fost la baie?” Și la această întrebare, Moza a răspuns că „nu mai știu cum a fost în acel moment. Cum am mai zis, după operație eram foarte tulburat”.
În urma răspunsurilor primite de la partea civilă, avocatul lui Copăceanu a întrebat: „Putem presupune că nimic nu este adevărat din ce ați declarat în prima declarație în legătură cu ce s-a întâmplat în interiorul localului?”. “Eu știu doar cum a fost. Eu eram la baie când a avut loc conflictul cu Alberta și am fost chemat afară că e scandal și în momentul respectiv Copăceanu Răzvan îl amenința pe Porumb Cristian”, a venit replica lui Moza.
Avocatul a insistat însă pe contradicțiile din declarațiile date de Moza Teodor: „De ce în prima declarație afirmați că <<în fața localului, fără să fie agresat, i-am cerut să aibă un comportament normal, moment în care am observat că acesta avea pe pumn, fără să pot preciza mâna, un obiect metalic de tip box și, fără să apuc să mă feresc, am fost lovit cu pumnul pe care avea boxul. De la lovitură am căzut și când am încercat să mă ridic, am observat că din box a ieșit o lamă de cuțit>>, iar, în a doua declarație și la reconstituire, schimbați descrierea faptei susținând că sunteți a 12-a persoană care ajunge lângă Copăceanu Răzvan, după ce vă năpustiți afară din local și înlăturați toate persoanele dintre dvs. și Copăceanu?”. Moza a explicat: „Am ieșit de la baie și am mers acolo să văd ce e. Am ajuns în fața lui Copăceanu Răzvan și i-am spus să se calmeze. Am văzut că pe mână are un pumnal tip box, mi-a dat un pumn, m-am dus în spate, am căzut, am încercat să mă ridic și m-a înjunghiat. Nu mi se pare diferit ce am declarat”.

Ordinea loviturilor

O altă întrebare a apărătorului lui Copăceanu a fost: “De ce ați descris în primele două declarații o anumită ordine a loviturilor, iar la reconstituire o alta?”. Moza a răspuns spunând că „m-a lovit cu pumnul prima dată, m-am dezechilibrat, m-a înjunghiat în abdomen apoi în spate, iar a treia oară când a încercat să mă lovească am ridicat mâna și m-a tăiat la două degete. Avocatul a vrut lămuriri și în privința unor neconcordanțe în declarații în ceea ce privește agresarea clientului său: „De ce în prima declarație ați spus <<colegul meu a scos spray-ul paralizant pe care l-a folosit, cât și un baston telescopic cu care am văzut că l-a lovit pe Copăceanu Răzvan peste mâini>>, iar la reconstituire ați spus că nu i s-a aplicat nicio lovitură lui Copăceanu Răzvan în fața localului, ci doar i-a dat cu spray?”. “Nu știu, nu-mi aduc aminte”, a venit răspunsul lui Moza. Întrebările au continuat cu ceea ce s-a întâmplat în fața restaurantului Mc Donalds, și anume bătaia pe care a primit-o Copăceanu Răzvan, urmare a celor petrecute pe ștrand. JA – I.C.

Recuzare

Întrebările au rămas fără răspuns, pe de o parte pentru că instanța a considerat că nu au legătură cu dosarul, iar pe de altă deoarece și avocatul părții civile a ridicat obiecțiuni la aceste întrebări, precizând că cele întâmplate în fața localului din centrul orașului face obiectul unui dosar penal aflat în stadiul de urmărire penală și că în cauza de față se judecă altceva, nu bătaia de la McDonalds. Apărătorul lui Copăceanu Răzvan a formulat o cerere de recuzare a judecătorului, ridicând întrebări cu privire la imparțialitatea acestuia, în contextul descris mai sus, cu precizarea că nu se va putea înfăptui justiția dacă lucrurile sunt scoase din context. Urmează ca un alt complet de judecată să se aplece asupra soluționării cererii de recuzare.