Jurnal Arădean și www.aradon.ro vă prezentau în primele zile ale acestui an dosarul accidentului din vara anului 2015 în care a fost implicat un polițist. Un caz clasat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, așa cum arătam și în prezentarea noastră, fără ca la dosar să fie toate documentele obligatorii. Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a intervenit după ce familia bătrânului a depus la sediul instituţiei din Arad contestaţie la soluţia de clasare dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova în acest caz, solicitând continuarea şi completarea cercetărilor şi, totodată, tragerea la răspundere penală a poliţistului. Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a admis plângerea formulată de familia bătrânului decedat şi a infirmat ordonanţa pronunţată în acest dosar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, dispunând totodată redeschiderea urmăririi penale împotriva poliţistului.

Dosarul morţii bătrânului a fost clasat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova în lipsa autopsiei medico-legale şi a unei expertize tehnice-auto, deşi la faţa locului existau urme de frânare lăsate de motocicleta condusă de poliţist de aproape 11 metri. În ordonanţa prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad se arată, clar, că: „Procurorul de caz a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, apreciind că punerea în mişcare a acţiunii penale este împiedicată întrucât <<fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege>>. În fapt, s-a reţinut că la data de 21 august 2015, în jurul orei 7:35, numitul Şuhan Andrei Ştefan a condus o motocicletă marca Kawasaki pe raza localităţii Bârzava, acroşând-o cu partea laterală stângă pe victima Luca Toader care, în calitate de pieton, s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis şi fără să se asigura, cauzându-i leziuni care au dus la decesul acestuia din urmă. Examinând soluţia ante-menţionată, constat că aceasta este nelegală”.

Clasare în lipsa autopsiei şi a expertizei

În continuare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad arată în ordonanţă că „pentru a argumenta soluţia procurorul de caz a invocat prevederile art. 72 alin. 1,2,3 şi 4 din OUG nr. 195/2002. Conform acestor texte legale pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise poartă întreaga răspundere a accidentării lor în condiţiile în care conducătorul vehiculului a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector. Deşi ipoteza legală – traversarea prin loc nepermis – este evident îndeplinită, nu au fost făcute demersuri în vederea verificării îndeplinirii condiţiei legale, aceea a respectării prevederilor legale de către conducătorul vehiculului. În acest sens trebuie menţionat că soluţia a fost pronunţată în lipsa autopsiei medico-legale deşi aceasta a fost dispusă prin ordonanță pentru a fi stabilite leziunile suferite de persoana vătămată, cauza morţii şi alcoolemia acesteia. Din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică întocmită cu acea ocazie rezultă că, la faţa locului, au fost identificate urme de zgâriere pe carosabil de 10,70 metri, precum şi alte urme ale producerii accidentului. Cu toate acestea, procurorul de caz nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice-auto care să interpreteze aceste urme în vederea stabilirii vitezei de deplasare a vehiculului implicat în accident, precum şi dacă această viteză a fost sau nu adaptată la condiţiile de drum”.

Clasare cu doi martori

„În schimb – se arată în ordonanţa prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad – a dat relevanţă declaraţiei martorei C.M. persoană total neavizată care a apreciat că motociclistul nu avea viteză mare. De asemenea, procurorul de caz a dat relevanţă celor declarate de numitul Suhan Andrei, respectiv că la momentul producerii accidentului carosabilul era uscat, aspect contrazis de fotografiile din planşa fotografică”.