Despre cazul judecat am mai scris și atunci când s-a întâmplat, în decembrie 2023 („Focuri de armă în satul Vânători, pentru calmarea unui bărbat agresiv”), dar și când autorul a fost condamnat, în octombrie 2024 („Condamnat după ce a lovit un polițist, la Vânători”). Bărbatul, în vârstă de 33 de ani la vremea respectivă, a consumat alcool și a făcut scandal acasă. Un echipaj de poliție a intervenit la fața locului, încercând să-l imobilizeze. La un moment dat, bărbatul a început să fugă după unul dintre polițiști – în timp ce colegul său stătea impasibil lângă autospecială. Polițistul fugărit de bărbat a tras atunci mai multe focuri de armă pentru a-l soma pe bărbat să se oprească. Între omul legii și bărbat ar fi avut loc și o altercație, în curtea familiei bărbatului, în urma căreia polițistul ar fi suferit câteva răni ușoare.

Principalul motiv pentru care bărbatul a primit o pedeapsă mai blândă este, se pare, lipsa unor probe. Prim-procurorul Răzvan Plic, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, a întocmit un proces-verbal de vizualizare a înregistrărilor de pe dispozitivele body-cam ale celor doi polițiști care au intervenit – B. Ionuț Adrian și V. Mario Ionel – notând cele văzute.

Numai că atât inculpatul, cât și rudele acestuia, spun că mai bine de jumătate din cele relatate de procuror sunt altfel decât s-au întâmplat în realitate. Aceștia au povestit că polițiștii nu s-au prezentat în momentul în care au ajuns, B. Adrian a intrat în curte fără să solicite permisiune, nu a solicitat acte de identitate celor prezenți, ci s-a dus direct la inculpat, pe care l-ar fi lovit în picior. În cădere, bărbatul s-ar fi prins de gulerul polițistului, care a căzut peste el. Ridicându-se, polițistul a folosit spray-ul lacrimogen, ceea ce l-a enervat și mai tare pe inculpat. După acest moment, polițistul B. Adrian iese în stradă – acolo unde colegul său rămăsese pe toată durata intervenției – și se deplasează la autospeciala de poliție, de unde își sună superiorii pentru a le povesti ce s-a întâmplat. În fața casei inculpatului se petrece apoi o scenă demnă de „Las Fierbinți”. Inculpatul iese nervos din curte, iar polițistul B. Adrian o ia „la sănătoasa”, cu inculpatul pe urmele sale. În timp ce alerga, polițistul îl somează pe bărbat să se oprească, altfel va folosi arma din dotare, ceea ce se și întâmplă. Polițistul a tras două focuri de avertisment și un al treilea către inculpat, bărbatul oprindu-se într-un final. În timp ce fugea de inculpat, polițistul – șef de post – și-a pierdut dispozitivul body-cam, însă nu s-a mai întors după el, fiindu-i returnat de către un civil aflat pe stradă.

Acest fapt a fost notat de avocat și în concluziile scrise prin care a solicitat, în numele clientului său, aplicarea unei pedepse cu suspendare: „(…) surprind concluziile procurorului în ședința publică de a i se aplica o condamnare cu executarea pedepsei în penitenciar deoarece la momentul întocmirii ordonanțelor din cadrul urmăririi penale și a redactării rechizitoriului, (procurorul – n.r.) susține negru pe alb că, după ce a vizionat înregistrările video, le-a transcris pe acestea că ar fi văzut inculpatul cum l-a agresat pe politist în curtea sa. Acest fapt esential al agresiunii în curtea inculpatului nu există pe nici un fel de înregistrări video sau audio. Avocatul a solicitat înregistrările respective și momentul transcris de către procuror lipsește. Există doar înregistrările video cu momentele petrecute la stradă când, analizîndu-le, nu există nici un fel de infracțiune (nici în rechizitoriu). Astfel, am putut trage concluzia că aceste înregistrări nu există (ceea ce este foarte grav, dacă s-a transcris vizionarea lor prezumată!) sau au fost înlăturate pentru că starea de fapt nu a fost cea susținută de către procuror. Am ajuns la concluzia celei de-a doua ipoteze: înregistrarea nu concordă cu realitatea stării de fapt. Și atunci, organele de anchetă le-au înlăturat pentru a nu cădea în derizoriu și a nu fi puse în situația de a nu putea să susțină și să concluzioneze vinovăția inculpatului. În realitate cel de-al doilea politist a stat impasibil și nu a intrat în curte, cum se vede și din înregistrarea stării de fapt de la stradă, Acesta este și motivul pentru care acesta nu mai este inclus în patrule de genul celor care au existat la eveniment”, a arătat avocatul. Am interpelat Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș cu privire la acuzațiile aduse la adresa prim-procurorului.

„În cauza noastră, procurorul susține că există o înregistrare video efectuată în curtea inculpatului de către polițiști, pe care o transpune într-un proces verbal și în rechizitoriu. «Vede» cu propriii săi ochi în înregistrare cum ar fi agresat un polițist de către inculpat, în curtea acestuia din urmă. Această înregistrare lipsește cu desăvîrșire dintre mijloacele de probă depuse la dosar deși aceasta stă la baza trimiterii sale în judecată și la baza stabilirii vinovăției. Este un caz clasic de încălcare a principiului loialității probelor, o situație pe care nu și-o dorește nici un justițiabil/cetățean implicat într-un act de justiție. Orice avocat implicat în procese penale își dorește ca activitățile organelor judiciare să fie curate și cinstite, ca în procesul în care e implicat să se respecte legea. Chiar dacă nu poate administra probatorii în favoarea celui pe care-l apără, măcar să nu fie înșelat de către cel care îl anchetează. În asemenea momente te gîndești că manipularea probei nu poate să continue, că, totuși nu putem parcurge pașii democrației acceptînd ceva care șubrezește educația democratică și ideea de dreptate, adevăr și etică.”, spune avocatul Toll Dumitru Lucian.